Ухвала суду № 124686012, 24.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.01.2025Справа № 910/784/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Груп" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Груп" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 330052,16 грн.,

в с т а н о в и в:

у січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваріус Груп" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24 січня 2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/784/25.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Південний", інших рахунках в банківських установах, а також на все рухоме та нерухоме майно відповідача, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду в межах 365224 грн. (з яких 330052,16 грн. ціна позову та 35171,84 грн. понесені ним витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечння позову, витрати на професійну правничу допомогу).

Зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов`язання з оплати товару вартістю 294084,96 грн., одержаного за договором поставки товару № 7 від 20 червня 2023 р.

При цьому навність інших судових проваджень щодо відповідача, зміни у нього протягом останніх 12 місяців керівника та бенефіціарних власників, зареєстрованого обтяження рухомого майна, зареєстрованого кримінального провадження учасником якого є відповідач, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача, яка може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

23 січня 2025 р. від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Викладені у заяві мотиви щодо можливої поведінки відповідача носять умовний, гіпотетичний характер.

З пояснень відповідача вбачається, що він не уникає виконання зобов`язань, а виконує зобов`язання (справа № 910/13374/24), які виникли раніше.

Тому наявність заборгованості у відповідача перед іншими кредиторами саме по собі не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

Також суду не надано доказів про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов`язання перед позивачем, введення активної економічної діяльності, зменшення активів в інший спосіб тощо.

Крім того, вимоги заяви в частині накладення арешту на кошти відповідача у розмірі 35171,84 грн. (понесених позивачем витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечння позову, на професійну правничу допомогу) не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Груп" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар