Ухвала суду № 124684650, 24.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3305/25

Провадження № 1-кс/761/2875/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 рік м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, № 72024001120000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, № 72024001120000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування матеріалів у кримінальному проваджені №72024001120000012 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. З ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та службові особи суб`єктів господарювання ТОВ «ЕКОБЕРҐХАУС» (ідентифікаційний код 44909564), ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» (ідентифікаційний код 44738224), ТОВ «ЖК БЕРХ ХАУС» (ідентифікаційний код 45178021) протягом 2022 - 2024 років здійснювали реалізацію житлових будинків разом з земельними ділянками без фактичного відображення таких операцій в податковому обліку тим, самим ухилились від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.

Відповідно висновку аналітичного продукту від 11.06.2024 № 9.3/3.3.3/4553-24 службові особи ТОВ «ЕКОБЕРҐХАУС» (ідентифікаційний код 44909564), ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» (ідентифікаційний код 44738224), ТОВ «ЖК БЕРХ ХАУС» (ідентифікаційний код 45178021) та фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 54,8 млн грн.

Під час досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали показання про протиправну діяльність фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суб`єктів господарювання, які ними використовуються ТОВ «ЕКОБЕРҐХАУС», ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС», ТОВ «ЖК БЕРХ ХАУС».

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2 ) перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС», а також учасник вказаного товариства ОСОБА_7 , з метою ухилення від сплати податків, після отримання готівкових коштів від замовників, за будівництво житлових будинків, не вносили їх на розрахунковий рахунок підприємства та не здійснювали їх відображення в фінансово-господарських документах підприємства.

На цей час стороною обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 91 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення подальшого будівництва нерухомості, учасники TOB «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період 2023 року, здійснили домовленість з представниками ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КОВЧЕГ ГРУП» (ідентифікаційний код 44031284) про співпрацю в будівництві. За результатами домовленості, вказаними особами була розроблена схема з мінімізації сплати податків під час здійснення будівництва та продажу нерухомості.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме: допиту в процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ), який відповідно до матеріалів кримінального провадження є директором ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КОВЧЕГ ГРУП». Крім того, з метою зменшення податкового навантаження продаж нерухомості, останнього було зареєстровано фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 викликався на 11 год. 00 хв. 21.01.2025, до Бюро економічної безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 до детектива ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №72024001120000012.

Виклик свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.

Однак за викликом ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неприбуття передбачені ст. 138 КПК України не повідомляв, про що складено відповідний рапорт про неприбуття на виклик.

Крім того, ОСОБА_4 викликався на 12 год. 00 хв. 11.09.2024, до Бюро економічної безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 до детектива ОСОБА_10 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №72024001120000012. Однак, останній на допит не з`явився.

Не явка на виклики детективів 11.09.2024 та 21.01.2025, свідка ОСОБА_4 може свідчити про його небажання виконувати покладені обов`язки відповідно до ст. 66 КПК України.

У судове засідання детектив не викликався.

Вивчивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 131 ч.1 п. 1 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 40 ч.2 п.5 КПК України).

Тобто, вказаними статтями передбачена можливість звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу виключно за погодження з прокурором.

Між тим, клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, не погоджене з прокурором, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 136 КПК визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Разом з тим, матеріали клопотання детектива не містять достатніх відомостей про те, що ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки до детектива для проведення слідчих дій. Оскільки, повістки про виклик ОСОБА_4 на 11.09.2024 на 12:00 год., 21.01.2025 на 11:00 год. не направлені поштовими відправленнями з описами вкладення.

Скріншоти у месенжері про залишення повістки в дверях, на думку слідчого судді, не є достатніми доказами про ознайомлення з їх змістом ОСОБА_4 .

Відтак, в матеріалах справи відсутні як докази направлення повісток про виклик свідка ОСОБА_4 , так і підтвердження отримання особою, щодо якого слідчий просив застосувати привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а за такого відсутні підстави, передбачені ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України для застосування приводу.

З огляду на викладене, підстави для застосування приводу свідка на теперішній час відсутні, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 142, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні, № 72024001120000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24 січня 2025 року