Ухвала суду № 124683991, 16.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1746/19

Провадження № 2-др/752/196/24

У Х В А Л А

16 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Цемлайн», РГС МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року в справі № 752/1746/19.

09.12.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника третьої особи ТОВ «Цемлайн» - адвоката Бондаря А.В., в якій останній просить ухвалити додаткове рішення в указаній справі, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цемлайн» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що вказана сума коштів є витратами на забезпечення представництва в межах цієї справи.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 27.11.2024 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Цемлайн», РГС МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави, залишено без розгляду.

У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи,внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду саме відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Оскільки судом постановлено ухвалу про залишення позову в указаній справі без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), та заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 752/1746/19 подана з підстав, наведених у ч. ч. 5-6 ст. 142 ЦПК України не стороною в справі - відповідачем, а третьою особою ТОВ «Цемлайн», яке як учасник цієї справи не наділений відповідним правовим статусом згідно з положеннями чинного цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 141,185, 258-261,270,353, 354ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - адвоката Бондаря Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко