Ухвала суду № 124679420, 27.01.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

27.01.2025

Справа № 494/31/25

Провадження № 2/494/129/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Рябчун А. В. у період з 14 січня 2025 року до 17 січня 2025 року на лікарняному, у період з 20 січня 2025 року до 24 січня 2025 року у відпустці, питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі вирішується у перший робочий день судді.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що по справі № 494/231/25 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договорами; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : 1) договір позики №79554398, укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 37829,00 грн.; 2) договір позики №2534242, укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 17414,00 грн.; 3) кредитний договір №1430700, укладений між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем, заборгованість за яким становить 23175,00 грн.; 4) кредитний договір № 28062-01/2024, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, заборгованість за яким становить 13000,00 грн.; 5) кредитний договір №04602-02/2024, укладений між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем, заборгованість за яким становить 10500,00 грн.; 6) кредитний договір №29642657 укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем, заборгованість за яким становить 10235,00 грн.

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередився на питанні доцільності розгляду в одному провадженні позовних вимог за різними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. за кожним із кредитних договорів (заявленою вимогою), тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на його думку, доплати судового збору у сумі 15 140,00 грн. У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є шість окремих договорів, чого сторона позивача не заперечує.

Станом на 27 січня 2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 січня 2025 року, а саме не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 92289 від 17 грудня 2024 року, отримувач: ГУК в Одеській області/отг м. Берез./22030101, код отримувача: 37607526, рах. UA848999980313171206000015594, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву з додатками, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3 028 грн, який сплачений при поданні позову до суду.

Керуючись статтями175, 185, 259-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн за платіжним дорученням № 92289 від 17 грудня 2024 року, отримувач: ГУК в Одеській області/ОТГ м. Берез./22030101, код отримувача:37607526, рах. UA848999980313171206000015594.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Рябчун