Вирок № 124679215, 24.01.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №678/81/25

Провадження №1-кп-678-21/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №12024243360000062 від 11.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогородка, Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 11.04.2024 року близько 05 год. 00 хв. маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 25.03.2024 року №36 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 року №785 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п.1 п.1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700 «Про затвердження Правил любительського рибальства», у відповідності до яких «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», випливши на своєму дерев`яному човні на плесо правого берега річки Південний Буг, поблизу с.Попівці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,466803 довготою 27,681809, розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - одну риболовецьку сітку довжиною 41 м 10 см, висотою - 2 м 90 см, розміром вічка - 25 мм х 25 мм.

В подальшому, того ж дня, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставленої ним риболовецької сітки, за допомогою власного дерев`яного човна, дістався до місця попередньо розміщеної ним сітки у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби виду: «карась сріблястий», в кількості 69 (шістдесят дев`ять) штук, «тарань (плітка звичайна)», в кількості 288 (двісті вісімдесят вісім) штук, «лящ», в кількості 1 (одна) штука, «окунь звичайний», в кількості 1 (одна) штука, «йорж звичайний», в кількості 4 (чотири) штуки, «краснопірка», в кількості 12 (дванадцять) штук, «інші види риб (крім видів занесених до Червоної книги України) сонячний окунь», в кількості 4 (чотири штуки), вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»: «карась сріблястий» - 69 шт., по 1581 грн., кожен, на загальну суму 109089 грн.; «тарань (плітка звичайна)» - 288 шт., по 1564 грн. кожна, на загальну суму 450432 грн., «лящ» 1 шт., на суму 1649 грн.; «окунь звичайний» - 1 шт., на суму 3162 грн.; «йорж звичайний» - 4 шт., по 51 грн. кожен, на загальну суму 204 грн.; «краснопірка» - 12 шт., по 1564 грн. кожна, на загальну суму 18768 грн.; «інші види риб (крім видів занесених до Червоної книги України) сонячний окунь» - 4 шт., по 51 грн. кожна на загальну суму 204 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 583508 (п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісім) гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби».

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).

Також, ОСОБА_4 10.07.2024 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області від 25.03.2024 року №36 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 року №785 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п.1 п.1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700 «Про затвердження Правил любительського рибальства», у відповідності до яких «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», одягнувши резинові чоботи-заброди, вийшов на плесо правого берега річки Південний Буг, поблизу с.Попівці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,4643802 довготою 27,6897382, де розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - одну риболовецьку сітку довжиною 71 м 50 см, висотою 120 см з діаметром вічка 2 см х 2 см.

Після чого, того ж дня, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставленої ним риболовецької сітки, одягнувши резинові чоботи-заброди, увійшовши у водойму, дістався до місця попередньо розміщеної ним сітки у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби виду: «карась сріблястий», в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, «тарань (плітка звичайна)», в кількості 115 (сто п`ятнадцять) штук, «лящ», в кількості 4 (чотири) штуки, «окунь звичайний», в кількості 8 (вісім) штук, «судак звичайний», в кількості 7 (сім) штук, «сазан (короп)», в кількості 1 (одну) штуку, рослиноїдний (білий, строкатий товстолоби та їх гібриди)», в кількості 1 (одну) штуку, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»: «карась сріблястий» - 19 шт., по 1581 грн. кожен, на загальну суму 30039 грн.; «тарань (плітка звичайна)» - 115 шт., по 1564 грн. кожна, на загальну суму 179860 грн.; «лящ» - 4 шт., по 1649 грн. кожен на загальну суму 6596 грн.; «окунь звичайний» - 8 шт., по 3162 грн. кожен, на загальну суму 25296 грн.; «судак звичайний» - 7 шт., по 3587 грн. кожен, на загальну суму 25109 грн., «сазан (короп)» - 1 шт., на суму 3706 грн.; рослиноїдний (білий, строкатий товстолоби та їх гібриди)» - 1 шт., на суму 3638 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 274244 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) гривні.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості водних біоресурсів».

Таким чином, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, що мало місце 11.04.2024 року та 10.07.2024 року ОСОБА_4 заподіяв шкоду рибному господарству та водним живим біоресурсам на загальну вартість 857752 грн.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні відповідно до обвинувального акту визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнав повністю та надав суду показання, про те, що всі обставини зазначені у обвинувальному акті він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Його показання є добровільними, правдивими та істинними. Свою вину він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не робити та просить суд його суворо не карати.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, пенсіонером, являється особою раніше не судимою, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, що відповідно пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, а саме те, що він є особою похилого віку, пенсіонером, являється особою раніше не судимою, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього відповідних обов`язків визначених ст.59-1 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 857752 грн.

Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська селищна територіальна громада заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 857752 грн. шкоди завданої рибним запасам держави, який підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок, а саме за проведення: судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №415/24-28 від 11.06.2024 року (акт здачі-приймання висновку експерта №415/24-28 від 11.06.2024 року) (Т.1 а.с.70-76); судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №957/24-28 від 07.11.2024 року (акт здачі-приймання висновку експерта №957/24-28 від 07.11.2024 року) (Т.1 а.с.168-173), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська селищна територіальна громада до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 857752 грн. шкоди завданої рибним запасам держави, - задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області суму завданої шкоди рибним запасам держави у розмірі - 857752 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні, які перерахувати одержувачу коштів - Летичівській селищній територіальній громаді, селище Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області (отримувач ГУК у Хмельницькій області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37971775, р/р UA988999980333199331000022663, код класифікатора доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок, а саме за проведення: судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №415/24-28 від 11.06.2024 року (акт здачі-приймання висновку експерта №415/24-28 від 11.06.2024 року) (Т.1 а.с.70-76); судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №957/24-28 від 07.11.2024 року (акт здачі-приймання висновку експерта №957/24-28 від 07.11.2024 року) (Т.1 а.с.168-173).

Відповідно до ст.100 КПК України з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: сітку риболовецьку №1 довжиною - 41 м 10 см, висотою - 2 м 90 см, розміром вічка - 25 мм, яку поміщено до одного синього поліетиленового пакета, який прошито та скріплено биркою із підписами понятих та учасників огляду, та яку передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області), - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави та знищити як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року (ЄУН справи 678/530/24, провадження №1-кс-678-175/24) (Т.1 а.с.33-34).

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, а саме - дерев`яний човен довжиною - 519 см, шириною в найширшій ділянці - 97 см, висотою борта - 31 см, який скріплено биркою «110», - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за належністю, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року (ЄУН справи 678/530/24, провадження №1-кс-678-175/24) (Т.1 а.с.33-34).

Відповідно до ст.100 КПК України з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: одна риболовецька сітка загальною довжиною 71 м 50 см, висотою 120 см з діаметром вічка 2 см х 2 см та 2 поліетиленових мішки, які разом поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, прошитого ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені відтиском печатки «№110» та биркою із підписами понятих та учасників; 115 (сто п`ятнадцять) рибини виду «плітка (тарань)», 8 (вісім) рибин виду «окунь звичайний», 7 (сім) рибин виду «судак звичайний», 1 (одну) рибину виду «товстолоб», 4 (чотири) рибини виду «лящ», 1 (одну) рибину виду «короп (сазан)», 19 (дев`ятнадцять) рибин виду «карась сріблястий», які поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, прошитого ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені відтиском печатки «№110» та биркою із підписами понятих та учасників, загальною вагою 11 кг 850 г., - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави та знищити, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року (ЄУН справи 678/978/24, провадження №1-кс-678-294/24) (Т.1 а.с.147-148).

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, а саме - резинові чоботи-заброди 42 розміру, які поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, прошитого ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені відтиском печатки «№110» та биркою із підписами понятих та учасників та які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області), - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за належністю, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року (ЄУН справи 678/978/24, провадження №1-кс-678-294/24) (Т.1 а.с.147-148).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1