Ухвала суду № 124678585, 21.01.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/640/25

Провадження №: 1-кс/336/84/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, має середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 12024082080001998 від 31.12.2024, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 ККУкраїни, за таких обставин.

20.11.2024 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022. Надалі, Указом Президента України воєнний стан в Україні продовжено та діє в теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з підвіконня в спальної кімнати, таємно викрав мобільний телефон марки «РОСО», модель С-65, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4966 гривні 43 копійки, який на праві власності належить потерпілої ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в той же день, збув викрадений мобільний телевізор за 1000 грн. Таким чином останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4966 гривні 43 копійки.

25.11.2024 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану. введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в подальшому, Указом Президента України воєнний стан в Україні продовжено та діє на теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з тумби в кімнати, таємно викрав рідкокристальний телевізор марки «PHILIPS» модель 32PFL3507H/12 в корпусі чорного кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4900 гривні 00 копійки, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в той же день збув викрадений телевізор за 500 грн. Таким чином останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4900 гривень.

09.01.2025, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 26 по вулиці Владивостоцька, в Шевченківському районні в місті Запоріжжя, під приводом здійснення розмови по мобільному телефону, попрохав у потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Redmi 9-А», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який на праві власності належить останньої, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи складає 3366 гривень 67 копійки, після чого зник з місця вчинення злочину, не маючи наміру повертати потерпілої ОСОБА_10 , належний її мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одразу після заволодінням вказаним мобільним телефоном, в той же день його збув за 1000 грн. Таким чином останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами.

Обвинувачений не заперечував обґрунтованість підозри, заперечень проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не мав.

Захисник, будучи пов`язаним із позицією обвинуваченого, поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводиучасників судовогозасідання, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

За частиною2вказаною нормитакий запобіжнийзахід можебути застосованийдо ранішесудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082080001998 від 31.12.2024.

Зокрема, постановою слідчого від 17.01.2025 кримінальні провадження № 12024082080001998 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України, №12025082080000005 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, № 12025082080000045 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, об`єднані в одне провадження.

20.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду предмету, з участю потерпілого ОСОБА_9 , а саме телевізору «PHILIPS» модель 32PFL3507H/12 в корпусі чорного кольору;

-Постановою про визнання речовим доказом телевізору «PHILIPS» модель 32PFL3507H/12 в корпусі чорного кольору;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом огляду предмету з участю потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «РОСО», модель С 65, imeі-1: НОМЕР_1 , imeі- 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору;

-Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки РОСО», модель С 65, imeі-1: НОМЕР_1 , imeі-2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту підозрюваного,

-та стороною захисту не заперечується.

Оцінюючи визначені ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, орган досудового розслідування надав слідчому судді достатньо вагомі докази вчинення підозрюваним нетяжкого та тяжких злочинів, за вчинення яких ОСОБА_5 , разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, постійного легального джерела доходу, раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема із застосуванням насильства. Остання обставина свідчить на користь доводів клопотання про можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, 17 та 18 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. ст.125 ККУкраїни. Вказані обставини слідчий суддя оцінює в світлі положень п. 10 ч.1 ст.178 ЦПКУкраїни.

Самостійна явка до слідчого судді для розгляду клопотання не спростовує наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду у майбутньому, з огляду на відсутність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв"язків.

Таким чином, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, за що йому загрожує позбавлення волі на строк до 8 років, попередні судимості та відомості про повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність легального джерела доходу та стійких соціальних зв`язків у своїй сукупності підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливість продовження злочинної діяльності, що разом з іншими вищеприведеними обставинами свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначаючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що вказаний строк не може перевищувати строки досудового розслідування, які відповідно до ч.1 ст.219 КПКУкраїни обраховуються з моменту повідомлення про підозру, і відповідно ч.3 вказаної норми має бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

В даному кримінальному провадженні первісна підозра повідомлена 17.01.2025, що підтверджується учасниками судового засідання, а тому строк дії ухвали в частині обрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою визначається судом до 17.03.2025 включно.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст.182КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст.178,182 КПК України, зіставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, а також припис ч. 2 ст. 182 КПК України, що застава може бути внесена будь-якою особою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 становить 3028 грн., розмір застави складає 181 680 гривень.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України суд, у разі внесення застави, покладає на обвинуваченого обов`язки, зазначені в резолютивній частині ухвали, необхідність яких випливає із клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 березня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Одночасно встановити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA378201720355249002000001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №120240820800019986.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст.182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор", вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору.

Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1