Постанова № 124678042, 24.01.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/133/25

Провадження № 3/147/72/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.11.2019 органом 0522, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надайшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030684 від 22.01.2025 випливає, що 17.01.2025 о 18:30 в АДРЕСА_1 , мати ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина, а саме: ОСОБА_2 , 2010 року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив бійку з ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання 24.01.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася в порядку передбаченому КУпАП, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.184 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду цієї справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.01.2025 о 18:30 в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина, а саме: ОСОБА_2 , 2010 року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив бійку з ОСОБА_3 .

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030684 від 22.01.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2025 за заявою ОСОБА_4 , а саме стосовно подій, що мали місце 16 та 17 січня з приводу нанесення тілесних ушкоджень учню восьмого класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ободівка, вул. Ватутіна, учнями КЗ "Будянський ліцей", зокрема ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 2010 року народження, від 21.01.2025, отриманими в присутності практичного психолога ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , 2009 року народження, від 21.01.2025, отриманими в присутності практичного психолога ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , 2008 року народження, від 21.01.2025, отриманими в присутності батька ОСОБА_9 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 2010 року народження, від 22.01.2025, отриманими в присутності матері ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_10 , 2009 року народження, від 22.01.2025, отриманими в присутності ОСОБА_11 ; світлокопією паспортна на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2010 року народження, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп. Отже, зі ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок UA078999980313060106000002844, Код ЄДРПОУ 37979858, Одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в даному випадку 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко