Рішення № 124677953, 22.01.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11320/24

Провадження №2-о/367/106/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 19620823-04586, громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , диплому серії НОМЕР_2 , який видано 03.07.1984 року Керчинським медичним училищем, за спеціальністю «Медична сестра» та присвоєно кваліфікацію медичної сестри; факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 19620823-04586, громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , диплому з відзнакою серії НОМЕР_3 , виданого 02.07.1993 року Луганським політехнічним коледжем, за спеціальністю «Правознавство» та присвоєно кваліфікацію юриста.

В обґрунтування заяви вказує, що з копії свідоцтва про народження заявниці, яке видане Михайлівською сільською радою Веселовського району Запорізької області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_1 , актовий запис про народження № 77 від 02.10.1962 року.

Факт зміни дошлюбного прізвища заявниці з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » підтверджується належним чином копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Останінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 8 від 09.07.1983 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , А також витягом з ДРАЦС щодо дошлюбного прізвища.

Зазначає, що 01.11.1979 року заявниця вступила до Технічного училища № 4 м. Сімферополя Кримської області. Так, 19.09.1981 року заявниця закінчила дане технічне училище за спеціальністю «повар». Викладене підтверджується належним чином засвідченою копією диплому з відзнакою серії НОМЕР_5 від 19.09.1981 року.

Згодом, заявниця у 1982 році вступила до Керчинського медичного училища. У 1984 році, вона закінчила повний курс навчання у даному училищі за спеціальністю «Медична сестра», присвоєно кваліфікацію медичної сестри. Викладене підтверджується належним чином засвідченою копією диплому серії НОМЕР_2 від 03.07.1984 року. Оригінал диплому - наявний у заявниці. Однак, у даному дипломі допущено описку (помилку) у прізвищі заявниці в одній літері, а саме: замість правильного відмінювання та перекладу прізвища « ОСОБА_1 » зазначено з помилкою - « ОСОБА_1 ».

Після укладення шлюбу, будучи вже ОСОБА_1 , у 1991 році заявниця вступила до Луганського політехнічного коледжу. У 1993 році заявниця його закінчила за спеціальністю «Правознавство», присвоєно кваліфікацію юриста. Викладене підтверджується належним чином засвідченою копією диплому з відзнакою серії НОМЕР_3 від 02.07.1993 року. Оригінал диплому - наявний у заявниці. Однак, у даному дипломі допущено описку (помилку) у по-батькові заявниці, а саме: замість правильного відмінювання по батькові « ОСОБА_1 » зазначено з помилкою - « ОСОБА_1 ».

Вказує, що факт навчання заявниці у вказані періоди у навчальних закладах додатково підтверджується записами в трудовій книжці, а також її трудовою діяльністю. Так, у копії трудової книжки серії НОМЕР_6 міститься запис під №3 та №4, відповідно до якого вбачається навчання заявниці у Керченському медичному училищі з 20.08.1982 року по 03.07.1984 року. Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_7 , наявний запис про навчання заявниці за заправленням з 01.09.1991 року по 02.07.1993 року у Луганському політехнічному коледжі.

На підтвердження розбіжності у одній літері прізвища заявниці (« ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ») у дипломі НОМЕР_2 , виданий 03.07.1984 року Керчинським медичний училищем, було замовлено експертний висновок в Українському бюро лінгвістичних експертиз за вих. № 056/1525-п від 09.10.2024 року, копія якого додається. Експертом, кандидатом філологічних наук Л.В. Ажнюк надано висновок про те, що українські записи прізвища « ОСОБА_1 » (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про дружину ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ) і « ОСОБА_1 » (диплом Керченського медичного училища, запис ОСОБА_1 ) та російський запис « ОСОБА_1 » (диплом Керченського медичного училища, запис російською мовою ОСОБА_1 ) у вказаних документах є ідентичними. Із даного висновку також вбачається те, що прізвище заявниці російською мовою « ОСОБА_1 », а українською « ОСОБА_1 ». Тому, описку в одні літері прізвища И-І допущено при перекладі прізвища.

Зазначене стосується і описки по батькові заявниці. Так, на підтвердження розбіжності по батькові заявниці (« ОСОБА_1» замість правильного « ОСОБА_1») у дипломі НОМЕР_3 з відзнакою, виданий 02.07.1983 року Луганським політехнічним коледжем, було замовлено експертний висновок в Українському бюро лінгвістичних експертиз за вих. № 056/1524-п від 09.10.2024 року, копія якого додається. Експертом, кандидатом філологічних наук Л.В. Ажнюк надано висновок про те, що з урахуванням українських записів імені по батькові « ОСОБА_1 » (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) і ОСОБА_1 (диплом Луганського політехнічного коледжу, запис російською мовою ОСОБА_1 ) у вказаних документах є ідентичними. Адже « ОСОБА_1 » це є неправильною формою відмінювання і перекладу по батькові імені « ОСОБА_3 » на українську мову.

Зауважує, що ці розбіжності у написані прізвища і по батькові створюють заявниці ряд правових проблем і труднощів.

Поряд з цим, звертає увагу, що заклади, які видавали дипломи заявниці (Керченське медичне училище та Луганський політехнічний коледж) знаходяться на тимчасово окупованій території України з 2014 року, а їх архівні документи не передано на територію України, відомості про дипломи видані до 2000 року не внесені в ЄДЕБО, у зв`язку з чим МОН не може виправити помилки у документах про освіту та видати їх дублікати заявнику.

Встановлення зазначених фактів є необхідним для підтвердження належності дипломів заявниці у справі, для подальшого їх використання у трудовій діяльності та для реалізації соціальних та пенсійних прав.

08 листопада 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської було відкрито провадження у справі, справу було призначено до судового розгляду по суті.

Заявник у судове засідання не з`явилася, від представника заявника, адвоката Нероди А.І. надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України в судове засідання також не з`явився, 22.11.2024 року направивши до суду пояснення по справі, в яких звертає увагу на те, що підтвердити інформацію про освіту, здобуту особою до 2000 року, може тільки заклад освіти, в якому особа навчалася та отримала диплом про освіту. У разі, якщо архіви закладу фахової передвищої, вищої освіти недоступні, втрачені, знищені (частково знищені), юридичний факт здобуття особою відповідного рівня освіти, в тому числі, підтвердження строків і форми навчання, встановлюється рішенням суду. У зв`язку з наведеним, просить суд прийняти об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України, справу розглядати за відсутністю представника Міністерства.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що свідоцтво про народження яке видане Михайлівською сільською радою Веселовського району Запорізької області, актовий запис про народження № 77 від 02.10.1962 року, заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виписано на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконавчим комітетом Останінської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим серії НОМЕР_4 , актовий запис № 8 від 09.07.1983 року, а також копії витягу з ДРАЦС громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00043457377 від 06.02.2024 року, 09.07.1983 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та змінила своє прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

01.11.1979 року ОСОБА_1 вступила до Технічного училища № 4 м. Сімферополя Кримської області, яке закінчила 19.09.1981 року за спеціальністю «повар» та отримала диплом з відзнакою серії НОМЕР_5 від 19.09.1981 року, що підтверджується копією диплому.

1982 року ОСОБА_1 вступила до Керчинського медичного училища, яке закінчила у 1984 році за спеціальністю «Медична сестра», у результаті чого останній присвоєно кваліфікацію «медичної сестри» та видано диплом серії НОМЕР_2 від 03.07.1984 року, що підтверджується копією диплому.

Поряд з цим, прізвище заявника у вказаному дипломі зазначено саме як «ОСОБА_1 , замість вірного « ОСОБА_1 ».

1991 року ОСОБА_1 вступила до Луганського політехнічного коледжу, який закінчила у 1993 році за спеціальністю «Правознавство», у результаті чого останній присвоєно кваліфікацію «юрист» та видано диплом з відзнакою серії НОМЕР_3 від 02.07.1993 року, що підтверджується копією диплому.

Поряд з цим, по-батькові заявника у вказаному дипломі зазначено саме як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз за вих. № 056/1525-п від 09.10.2024 року, що був зроблений експертом, кандидатом філологічних наук Л.В. Ажнюк, вбачається, що українські записи прізвища « ОСОБА_1 » (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про дружину ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ) і « ОСОБА_1 » (диплом Керченського медичного училища, запис ОСОБА_1 ) та російський запис « ОСОБА_1 » (диплом Керченського медичного училища, запис російською мовою ОСОБА_1 ) у вказаних документах є ідентичними. Із даного висновку також вбачається те, що прізвище заявниці російською мовою « ОСОБА_1 », а українською « ОСОБА_1 ». Тому, описку в одні літері прізвища И-І допущено при перекладі прізвища.

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз за вих. № 056/1524-п від 09.10.2024 року, що був зроблений експертом, кандидатом філологічних наук Л.В. Ажнюк, вбачається, що з урахуванням українських записів імені по батькові « ОСОБА_1 » (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) і ОСОБА_1 (диплом Луганського політехнічного коледжу, запис російською мовою ОСОБА_1 ) у вказаних документах є ідентичними. Адже « ОСОБА_1 » це є неправильною формою відмінювання і перекладу по батькові імені « ОСОБА_3 » на українську мову.

У трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_6 , копія якої долучена до матеріалів справи, міститься запис під №3 та №4, про навчання заявниці у Керченському медичному училищі з 20.08.1982 року по 03.07.1984 року.

Трудова книжка колгоспника, заведена на ім`я заявниці, серії НОМЕР_7 , копія якої долучена до матеріалів справи, містить запис про навчання за заправленням з 01.09.1991 року по 02.07.1993 року у Луганському політехнічному коледжі.

Встановлення судом факту належності зазначених дипломів заявнику є необхідним для реалізації своїх прав, в тому числі соціальних, трудових, на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця внаслідок окупації частини території України позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факти належності їй правовстановлюючих документів, а саме зазначених у заяві дипломів.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що зазначений факт належності заявнику: диплому серії НОМЕР_2 , який видано 03.07.1984 року Керчинським медичним училищем, за спеціальністю «Медична сестра» та присвоєно кваліфікацію «медичної сестри»; а також диплому з відзнакою серії НОМЕР_3 , виданого 02.07.1993 року Луганським політехнічним коледжем, за спеціальністю «Правознавство» та присвоєно кваліфікацію «юриста», знайшов своє підтвердження, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 294, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 19620823-04586, громадянці України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , диплому серії НОМЕР_2 , який видано 03.07.1984 року Керчинським медичним училищем, за спеціальністю «Медична сестра» та присвоєно кваліфікацію «медичної сестри».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР 19620823-04586, громадянці України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , диплому з відзнакою серії НОМЕР_3 , виданого 02.07.1993 року Луганським політехнічним коледжем, за спеціальністю «Правознавство» та присвоєно кваліфікацію «юриста».

Копію рішення суду направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, ЄДРПОУ 38621185, юридична адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10.

Суддя: Ю.В. Горбачова