Ухвала суду № 124676871, 25.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

25 січня 2025 року 320/4043/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ - 44830311), оформлене протоколом №1401-12 від 14.01.2025 року про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатор №UA-2024-12-18-022060-a, на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування вимог позову позивачем зазначено, що своїм рішенням про відміну спрощеної закупівлі, де він мав право розраховувати на визнання його переможцем та укладання із ним відповідного договору про закупівлю, відповідачем застосовано дискримінацію та нерівне ставлення до позивача, як до учасника, не здійснено об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури спрощеної закупівлі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/4043/25 передана 24.01.2025 о 14 год. 36 хв. до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 282 КАС України.

Судове засідання призначено на 25.01.2025 на 14 год. 00 хв.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправними та скасування рішення було задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано Рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ - 44830311), оформлене протоколом №1401-12 від 14.01.2025 року про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатор №UA-2024-12-18-022060-a, на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Після ухвалення рішення по справі було встановлено, що в мотивувальній частині рішення (а саме на сторінці 11) судом було допущено технічну описку в зазначені номера пункту, частини та статті ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме помилково зазначено: «За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції» замість вірних: «За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції».

Суд зазначає, що вказане є опискою, а тому мотивувальну частину рішення суду у зазначеній вище частині належить виправити шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

З огляду на встановлену описку в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення (а саме на сторінці 11) Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 у справі №320/4043/25, вказавши вірним номер пункту, частини та статті ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме замість: «За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 13 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції» зазначити: «За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.