Ухвала суду № 124672083, 20.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 січня 2025 року місто Київ № 826/18144/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язати вчинити дії,

за участю представника відповідача Омельченко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1440к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 24.11.2014 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи; від 09.12.2014 постановлено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України: пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку; від 09.12.2014 зупинено провадження у справі №826/18144/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 у справі №826/18144/14 та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №826/18144/14 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/18144/14 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 адміністративну справу №826/18144/14 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, визначено дату підготовчого судового засідання.

Позивач у судові засідання 20.11.2024 та 20.01.2025 не з`явився, про місце, дату та час їх проведення повідомлявся повістками, які надіслані на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Згідно з трекерами відстеження відправлення рекомендованого поштового відправлення Укрпошти повістки не були вручені через відсутність адресата. Заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи електронного кабінету шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судової справи, позивачем повідомлено суду лише поштову адресу, інших засобів зв`язку позивачем у позовній заяві чи інших заявах, клопотаннях не вказано. Згідно з інформацією в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" електронний кабінет у позивача відсутній.

З огляду на наведене, повістки направлялись на поштову адресу позивача як єдиний відомий суду засіб зв`язку. В матеріалах справи міститься довіреність на представництво інтересів позивача іншими особами, однак довіреність була чинною до листопада 2017 року.

За змістом частини одинадцятої статті 126 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як уже вказував суд, надіслані на поштову адресу позивача повістки повернулись до суду не врученими через відсутність адресата за відповідною адресою. Заяви, клопотання відповідно до частини першої статті 131 КАС України від позивача не надходили.

Зважаючи на цитовані положення частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 131 КАС України, суд доходить висновку про належне вручення позивачу повісток, оскільки такі повістки надсилались за останньою відомою адресою повідомленою позивачем та були повернуті до суду не врученими з незалежних від суду причин.

У судовому засіданні 20.01.2025 представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з`явився до суду повторно без поважних причини.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Оскільки суд дійшов висновку щодо належного повідомлення позивача повістками про судові засідання 20.11.2024 та 20.01.2025, ним не подано заяв, клопотань про причини неявки або заяви про розгляд справи без його участі, суд визнає неявки позивача в ці судові засідання без поважних причин.

Під час підготовчого провадження представник відповідача заявила про необхідність вирішення питання про належність відповідача щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач не проходив публічну службу в Офісі генерального прокурора (Генеральній прокуратурі України), тому докази відповідно до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 повинен подавати орган, в якому позивач працював.

На думку суду, неявка позивача в підготовчі судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки суду згідно зі статтею 180 КАС України необхідно вирішити питання про залучення другого відповідача, внаслідок чого мають бути встановлені строки для подання заяв по суті та доказів, відповідно позивач має право подати докази на обґрунтування розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу або заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до пункт 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На думку суду, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач 20.01.2025 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про місце дату та час судових засідань і така неявка перешкоджає розгляду справи. При цьому представник відповідача не наполягала на продовженні розгляду справи, а клопотала про залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 183, частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2025 року.

Суддя Донець В.А.