Рішення № 124671101, 15.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа №160/22671/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №160/22671/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

01.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 160/22671/24, яким зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті з 02.08.1999 року по 20.08.2024 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання рішення суду у справі № 160/22671/24 відповідач 20.12.2024 року ухвалив нове рішення про відмову у призначені пенсії № 046350013694, в якому відповідач не зазначає який саме період з 02.08.1999 року по 06.08.2024 року не враховано до пільгового страхового стажу позивача, та, що саме призводить до неможливості визначення точного періоду, який відповідач не зарахував до пільгового стажу позивача.

Позивач зазначає, що суд дослідивши всі докази у справі, встановив, що на час звернення до пенсійного фонду пільговий стаж позивача складав 25 років 4 дні, але суд не зазначив це у резолютивній частині, що, на думку позивача, дало можливість відповідачу повторно відмовити у призначені пенсії без точних пояснень, всупереч мотивувальній частині рішення суду.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

В матеріалах заяви про встановлення судового контролю наявне підтвердження направлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення, тому останній належним чином повідомлений про розгляд цієї заяви.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 02.01.2025 по 14.01.2025 року.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Днем для вирішення питання в цій адміністративній справі є день, що припадає на відпустку судді, тому ця ухвала прийнята у перший робочий день судді 15.01.2024 року.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №160/22671/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 14.08.2024 р. №046350013694 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

- зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 14.12.2016 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2024 року про призначення пенсії за Списком № 1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду та зарахованих періодів роботи позивача цим судовим рішенням.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

-стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) судові витрати з оплати судового збору у сумі 986,96 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті з 02.08.1999 року по 20.08.2024 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частин 1, 2статті 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином,Кодексом адміністративного судочинства Українипередбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Обставин, яку позивач просить змінити за рахунок винесення додаткового рішення, не може бути задоволена судом, оскільки додаткове рішення не має на меті зміну резолютивної частини рішення, а лише вирішення окремих правових вимог, котрі не вирішені основним рішенням.

Відповідно до частини четвертоїстатті 252 КАС Українипро відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оцінюючи наявні обставини виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №160/22671/24 суд виходить з того, що до заяви позивач долучив лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.01.2025 року № 675-38/Ш-03/8-2000/25, в якому видно, що "до пільгового стажу заявника за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування зараховано такі періоди пільгового стажу: - 02.08.1999 по 30.12.1999, з 01.01.2000 по 26.06.2000, з 01.01.2001 по 31.08.2010, з 15.12.2016 по 31.12.2021, з 01.03.2022 по 31.05.2022 за Списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 Закону України від 19.01.2023 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058); - з 03.10.2022 по 05.08.2024 зараховано період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

На підставі частини 5 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пільговий стаж ОСОБА_1 обчислено за результатом взаємного зарахування періодів роботи відповідно до частин 2 та З статті 114 Закону №1058."

З вищенаведеного можна зробити висновок, що до пільгового стажу позивача зараховані всі періоди пільгового стажу відповідно до позовних вимог позивача у справі № 160/22671/24.

З викладеного також видно, що предметом судового дослідження у справі № 160/22671/24 було питання визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.08.2024 року № 046350013694, зарахування пільгових періодів позивача до пільгового стажу та повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що у справі № 160/22671/24 суд не досліджував питання щодо обчислено пільгового стажу за результатом взаємного зарахування періодів роботи відповідно до частин 2 та З статті 114 Закону №1058.

Відтак виключно до компетенції Пенсійного фонду відноситься призначення та перерахунок пенсії, а тому заявником обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки повноваження та способи призначення пенсій належать до дискреційних повноваження пенсійного органу і допоки вони не здійсненні останнім (в даному випадку призначення пільгової пенсії за віком позивачу ще не зроблено відповідачем) суд не вправі втручатись в цей процес, суд може давати лише оцінку правомірності вчинених дій суб`єктом владних повноважень, а не вказувати як йому діяти.

Тобто після прийняття відповідачем нового рішення про відмову у призначенні пенсії № 046350013694 (на яке посилається позивач в заяві) між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виник новий спір, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 160/22671/24, з підстав не зарахування пільгових періодів позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями241-243,248,252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №160/22671/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук