Ухвала суду № 124671099, 24.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 січня 2025 року Справа №160/26229/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу (п.п.5.11 п.5) від 14.02.2022 №2-ВС,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024р. через систему "Електронний суд" адвокат Криворучко Л.С. як представник ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.10.2024р., вимагає:

- визнати протиправним та скасувати наказ (п.п.5.11 п.5) військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2022 №2-ВС в частині мобілізації позивача до військової частини НОМЕР_1 (95-а одшв).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024р., вказана справа була розподілена для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 07.10.2024р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2024р. було поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.01.2025р. через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Криворучко Л.С. до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.01.2025р. заявлений представником позивача адвокатом Криворучко Л.С. відвід судді Конєвій С.О. у даній справі було визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. від 20.01.2025р. в задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_1 Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Конєвої С.О. у даній адміністративній справі було відмовлено, справу передано для продовження розгляду 23.01.2025р.

24.01.2025р., суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що 14.01.2025р. через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Криворучко Л.С. була подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) стосовно судді Конєвої С.О., яка станом на 24.01.2025р. Вищою радою правосуддя не розглянута, рішення по ній не прийнято, та подання скарги до Вищої ради правосуддя є формою впливу з метою прийняття необхідного для неї рішення у справі №160/26229/24, яка перебуває у провадженні судді, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо неупередженості судді Конєвої С.О. при розгляді справи №160/26229/24, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, подання представником позивача скарги до ВРП на дії судді, яка станом на 24.01.2025р. не розглянута, що розцінюється судом як одна із форм тиску на суд при розгляді справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/26229/24 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/26229/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу (п.п.5.11 п.5) від 14.02.2022 №2-ВС.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва