Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 583/3761/24
2-о/583/19/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2025 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
присяжнихКоваленко І.М., Кузнєцової В.В.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
заявника ОСОБА_1 , представника заявника Кудіна О.М.,
представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/3761/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки тапіклування виконавчогокомітету Охтирськоїміської радиСумської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2024 представник заявника адвокат Кудін О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є рідним дідусем заявника по материнській лінії. ОСОБА_3 є особою похилого віку, хворіє на психічне захворювання та не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги. ОСОБА_1 фактично виконує обов`язки опікуна діда, однак потребує рішення суду про визнання діда недієздатним та призначення заявника опікуном для вчинення юридично значущих дій.
Враховуючи все вищевикладене, просить задовольнити заявлені вимоги.
24.07.2024 відкрито провадження у справі.
14.08.2024 ухвалою суду у справі призначено судово психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено.
21.10.2024 провадження у справі відновлено у зв`язку з поверненням справи з експертної установи.
В судовому засіданні заявник, його представник адвокат Кудін О.М. в суді заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених у заяві.
Представник ОСОБА_3 адвокат Розторгуєва В.Б. в суді не заперечувала проти задоволення вимог, вказавши, що в інтересах ОСОБА_3 призначити йому опікуна, оскільки за результатами експертизи він страждає на психічні розлади і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не може надавати пояснення по справі самостійно.
Представник органу опіки та піклування до суду не з`явився.
Суд, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов такого.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що заявник є рідним онуком ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними свідоцтвом про народження матері заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження заявника та рішенням суду про встановлення факту родинних відносин ( а.с. 5,6, 7, 9).
Відповідно до штампів про місце реєстрації у паспортах заявника та ОСОБА_3 , вони зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 3,4).
Як вбачається з довідки, виданої Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради та йому відповідно до Постанови № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» з 01.06.2023 до 10.06.2024 ( а.с.10).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 25.09.2024 № 801 ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у виді: розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ГПМК) з вираженим інтелектуально мнестичним зниженням. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у судовому засіданні давати пояснення по суті не може ( а.с. 26-28).
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.
Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 .
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 над ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 265-268, 294, 300 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним.
Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.
Строк дії рішення 2 роки з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, код ЄДРПОУ 36467402, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Присяжні: Ірина КОВАЛЕНКО
Віта КУЗНЄЦОВА
Судове рішення № 124667903, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 24.01.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 583/3761/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: