Ухвала суду № 124666486, 13.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17467/24

Провадження № 2/761/2174/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання щодо прийняття позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відповідно до якого позивач просить суд: Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: Договору наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в реєстрі за № 1096, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» з усіма змінами та доповненнями до нього, шляхом: - скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексований номер: 30019218 від 13.06.2016 стосовно державної реєстрації іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29954699 від 08.06.2016 стосовно державної реєстрації обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - група приміщень № 11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84927680000.

Після проведення автоматичного розподілу вказаної справи її було передано в провадження судді Пономаренко Н.В., який ухвалою суду від 14.06.2024 року було прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо прийняття позовної заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, в якій позивач просив суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: Договору наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в реєстрі за № 1096, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» з усіма змінами та доповненнями до нього, шляхом: - скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексований номер: 30019218 від 13.06.2016 стосовно державної реєстрації іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29954699 від 08.06.2016 стосовно державної реєстрації обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - група приміщень № 11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84927680000.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо прийняття до спільного розгляду позовну заяву третьої особи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В свою чергу, вивчивши матеріали зустрічного позову, а саме вимоги, щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: Договору наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстровано в реєстрі за № 1096, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» з усіма змінами та доповненнями до нього, шляхом: - скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексований номер: 30019218 від 13.06.2016 стосовно державної реєстрації іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29954699 від 08.06.2016 стосовно державної реєстрації обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - група приміщень № 11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта, яка є ідентичною позовній вімозі первісного позову Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», а тому прийняття Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви третьої особи вбачається, що позов третьої особи ТОВ «ХІММАШ» подано адвокат Калітіна Олена Володимирівна, яка представляє інтереси позивача з ідентичними позовними вимогами, як і у позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», тобто одночасно двох товариств з протилежними процесуальними інтересами та ідентичними позовними вимогами, що є процесуально недопустимим.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо, зокрема, адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Неприпустимість конфлікту інтересів передбачено у статті 9 Правил адвокатської етики, за приписами якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Окрім того, відповідно до частин першої та другої статті 20 Правил адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Як уже зазначалось судом, адвокатом Калітіною О.В. здійснюється представництво, як третьої особи ТОВ «ХІММАШ», позов якої подано до суду, а також позивача з ідентичними позовними вимогами, як і у позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», тобто одночасно двох товариств з протилежними процесуальними інтересами та ідентичними позовними вимогами, що є процесуально недопустимим. Таму, в даному випадку має місце конфлікт інтересів.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо повернення заявнику позов третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіммаш».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2 КПК України, ст.ст. 1, 15, 186, 193, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію - повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіммаш».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» його право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: