Постанова № 124665480, 16.01.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/9888/24

Номер провадження 3/711/66/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженніПридніпровського районногосуду м.Черкасиперебувають адміністративніматеріали,які надійшлиз Головногоуправління ДПСу Черкаськійобласті Державноїподаткової службиУкраїни,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 871/23-00-07-01-16 від 12.12.2024, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО», встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 , директором ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО», вчинене порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: вимог п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1 п. 134 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» занижено податок на прибуток на загальну суму 463285,31 грн. Також, унаслідок перевірки виявлені порушення п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну з податком на додану вартість в сум 250400,64 грн; і порушення вимог п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до подання не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4-ДФ) за ІV квартал 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП України, зокрема, у ньому неправильно вказаний час вчинення правопорушення; не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки висновки акту перевірки стосуються ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО», а не директора, і в силу принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності відомості про суть протиправної діяльності директора підміняються висновками про порушення, допущені підприємством; матеріали перевірки, на які наявне посилання у протоколі, всупереч п. 86.1 ст. 86 ПКУ не містять заперечень товариства від 06.12.2024 №057/24-10/П-1, тобто, протокол складений за відсутності всіх даних, які стосуються правопорушення. Також у клопотанні зазначено, що акт перевірки стосується платника податків (ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО») та не є остаточним документом, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків, про що також зазначає КАС ВС у постанові від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14. Із положень п. 86.7, п. 86.8 ст. 86, п. 56.1 ст. 56 ПКУ вбачається, що акт перевірки не є доказом, що сам по собі підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, тому, з огляду на можливість його оскарження в адміністративному або судовому порядку, притягнення директора до адміністративної відповідальності на підставі самого лише акту перевірки є передчасним.

Інтереси ОСОБА_1 у засіданні представляв адвокат Залозний С.М., який зазначив, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки відсутній сам факт вчинення правопорушення. До акту документальної планової перевірки ними були подані заперечення, які вважаються невід`ємною частиною акта, однак до протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ДПС в Черкаській області ці заперечення не додані, відповіді на заперечення вони до цього часу не отримали. Підприємство здійснило господарську операцію з продажу 48 т складного добрива, покупцем виступило ТОВ «Укрхімазот», яке через місяць після придбання продукції податковою службою іншого регіону було визнане з ознаками ризиковості. На думку ревізора, не підтверджено реальність проведення операції щодо отримання товариством попередньої оплати від ТОВ «Укрхімазот» за мінеральні добрива на загальну суму 1502403,84 грн, та одночасно встановлено реалізацію зазначеного товару іншим особам, не встановленим перевіркою. Зокрема, ревізор вважав, що товариство неправомірно визначило контрангента покупця - ТОВ «Укрхімазот» у регістрі бухгалтерського обліку по Дт рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», на підставі чого дійшов до висновку, що отримані товариством кошти від ТОВ «Укрхімазот» не пов`язані з постачанням мінеральних добрив, а тому є іншими доходами товариства. Однак зустрічних звірок з питань підтвердження операції купівлі з боку ТОВ «Укрхімазот» органи податкової служби не проводили. Натомість у ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» внаслідок проведення господарської операції з продажу продукції виникло податкове зобов`язання, а не податковий кредит, тому ніяких додаткових накладних підприємство не мало реєструвати, оскільки це не передбачено чинним законодавством. Товариство не погоджується з твердженнями ревізора про відсутність підтвердження взаємовідносин товариства з будь-якими суб`єктами господарювання щодо послуг навантаження і розвантаження 03.06.2024 добрива складного в кількості 48 т та неналежного оформлення реквізитів у видаткових і товаро-транспортних накладних, що не дало можливості ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції. ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що за результатами перевірки ревізор, посилаючись на порушення вимог ст. 185, 187, 188, 201 ПКУ, вказав, що товариством у взаємовідносинах із ТОВ «Укрхімазот» одночасно завищені податкові зобов`язання за травень 2024 року на суму 250041 грн та занижені податкові зобов`язання за червень 2024 року при реалізації товарів іншим особам, які невстановлені перевіркою. Крім того, одним із порушень, встановлених перевіркою, в акті вказане завищення товариством інших операційних витрат на суму інформаційно-консультаційних послуг від ФОП ОСОБА_3 на суму 204827 грн, та від ФОП ОСОБА_4 на суму 90000 грн, реальність надання яких не підтверджена, оскільки акти здачі-приймання наданих послуг оформлені наналежно, а основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 за даними ІКС «Податковий блок» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. При цьому ревізором не були враховані відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що одним із основних видів діяльності ФОП ОСОБА_3 є консультування з питань комерційної діяльності і керування, а ФОП ОСОБА_4 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, консультування з питань оподаткування.

З огляду на викладене адвокат Залозний С.М. вважав протокол про адміністративне правопорушення передчасним і просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1

ст. 247 КУпАП.

На підтвердження своїх пояснень адвокат Залозний С.М. надав суду для долучення до справи копію заперечень ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» до акту від 25.11.2024, копію запиту головного державного ревізора-інспектора Я.Швачки від 12.11.2024 на адресу ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» та копію відповіді підприємства від 14.11.2024 з додатками, копію листа-повідомлення № 08/11-1 від 08.11.2024 від ТОВ «Укрхімазот» до ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» про взаємовідносини із ГУ ДПС у Київські області, копію листа ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» до ГУ ДПС у Черкаській області від 08.01.2025 з приводу надання інформації про результати розгляду заперечень, копію витягу з Реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, для ознайомлення у судовому засіданні адвокат Залозний С.М. надавав суду копію акта від 25.11.2024 за результатами перевірки, ряд договорів, митних декларацій, товаро-транспортних і видаткових накладних щодо отримання, зберігання та відвантаження 48 т мінеральних добрив

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згіднозі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу Українирезультати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу Україниу разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом44.7 статті 44цьогоКодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п.86.7.1 ст. 86 Податкового кодексу Україниакт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу.

За вимогами п.п.86.7.4 п. 86.7. ст.86 Податкового кодексу Українипід час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом78.1.5пункту 78.1 статті 78цьогоКодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №871/23-00-07-06-16 від 12.12.2024 ґрунтується на Акті № 14623/23-00-07-01-01/42616155 від 25.11.2024, складеному за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.11.2018 по 30.06.2024 та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.11.2018 по 30.06.2024.

До протоколу уповноваженою особою додано: витяг з акта документальної планової виїзної перевірки, підписаний головним державним інспектором Я. Швачкою; копія акта № 2501/23-00-07-05-02 від 12.12.2024 про засвідчення факту неявки директора ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» ОСОБА_1 для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП; копія наказу № 1-к від 19.02.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО»; копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази, окрім зазначених документів та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У той же час, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до положень п. 86.7

ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «ФІЛДЗ-АГРО» скористалось своїм правом на подання заперечень щодо Акту. Так, ними було подано до ГУ ДПС України у Черкаській області заперечення № 057/24-10/П-1 від 06.12.2024, яке було отримане адресатом 06.12.2024.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вказані заперечення не були розглянуті відповідною комісією, а відтак не було встановлено, як це передбачає п.п.86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак складення протоколу стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту документальної планової виїзної перевірки, є передчасним.

Зі змістустатті 62 Конституції Українивбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суддя доходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей9, 33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьч. 1 ст. 163-1,п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставіп.1ч.1ст.247КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Остапенко