Ухвала суду № 124661717, 16.01.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/917/24

Провадження № 1-кс/135/25/25

УХВАЛА

Іменем України

16.01.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уш-Тобе, Казахстан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінального провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024022120000152 від 05.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло дане клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, на підставі того, що у провадженні у органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні, згідно яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.Досудовим розслідуваннямвстановлено,щоОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , будучи головою Фермерського господарства «Усадьба» (ідентифікаційний код 38894367, місцезнаходження юридичної особи: 24321, Вінницька область Гайсинський район м. Ладижин, вулиця Карла Маркса 2-Б, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.08.2013, основний вид економічної діяльності товариства: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур), навесні 2024 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи єдиний корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, в порушення вимогзаконодавства самовільно зайняв земельну ділянку в охоронній зоні, достовірно усвідомлюючи, що земельна ділянка площею 3,4021 га яка є частиною земельної ділянки площею 21,0186 га з кадастровим номером 0510600000:02:001:0430, знаходиться в межах охоронної зони прибережної захисної смуги річки Південний Буг, що належить до великих річок загальнодержавного значення і протікає через м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом використання сільськогосподарської техніки, розорав та в подальшому умисно, з метою збагачення, усвідомлюючи відсутність на те будь-яких законних підстав, незаконно, шляхом вирощування сільськогосподарської культури соняшнику, здійснював його обробіток та збір, вчинивши своїми умисними діями самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на самовільне зайняття та захоплення земель охоронної зони, ОСОБА_4 на початку 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, здійснив обробіток земельної ділянки площею 3,4021 га з кадастровим номером 0510600000:02:001:0430 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що дана земельна ділянка є охоронною зоною річки загальнодержавного значення, достовірно знаючи, що її використання заборонено законом та більш того остання йому у встановленому Законом порядку у володіння і користування не надавалась та у власність, або оренду, не передавалась, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, діючи всупереч вимогам ст. ст. 112, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, самовільно її зайняв, та шляхом використання сільськогосподарської техніки і сторонньої допомоги осіб, яким не було відомо про даний факт, безпосередньо біля урізу водної лінії річки загальнодержавного значення Південний Буг здійснив розорення земель охоронної зони, провівши її культивацію та знищивши при цьому поверхневий шар ґрунту з дикорослою рослинністю з подальшим незаконним засівом земель охоронної зони, загальною площею 3,4021 га, сільськогосподарською культурою соняшнику.

Таким чином, ОСОБА_4 упродовж 2024 року, здійснив самовільне зайняття, з подальшим незаконним використанням, земельної ділянки загальною площею 3,4021 га, яка розташована в межах охоронної зони прибережної захисної смуги річки Південний Буг та належить до великих річок загальнодержавного значення і протікає через Ладижинську територіальну громаду Гайсинського району Вінницької області, чим спричинив шкоди на суму 15657 грн. 58 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 обмежив вільний доступ до прибережної захисної смуги річки Південний Буг, яка в порядку передбаченому ст. 88 Водного кодексу України, є загальнодоступною для відвідування громадянами, а також його дії, які виразились у самовільному зайнятті земельної ділянки прибережної захисної смуги, шляхом знищення поверхневого шару ґрунту з дикорослою рослинністю та культивацією земельної ділянки безпосередньо біля урізу водної лінії, з метою вирощування сільськогосподарської продукції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.197-1КК України,тобто самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене щодо земель в охороннихзонах.

Відповідно до ст. 111, ст. 135 КПК України 24.12.2024 кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» скеровано повідомлення про підозру разом з повістками про виклик ОСОБА_4 на 30.12.2024, 03.01.2025 та 07.01.2025 на адреси проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , для проведення його допиту в якості підозрюваного.

Окрім того, повідомлення про підозру разом з повістками про виклик ОСОБА_4 на 30.12.2024, 03.01.2025 та 07.01.2025 для проведення його допиту в якості підозрюваного скеровано на абонентський номер ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 через месенджер «Whatsapp» та отримано підтвердження щодо перегляду вказаних документів.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та повістки провиклик останньогона 30.12.2024,03.01.2025та 07.01.2025для проведеннядопиту вякості підозрюваного надіслано кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» його дружині - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та повістки провиклик останньогона 30.12.2024,03.01.2025та 07.01.2025для проведеннядопиту вякості підозрюваного надіслано кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» його доньці - ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що 07.01.2025 працівниками СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи обізнаний про те, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, в якому він підозрюється за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, однак останній свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію ( відсутність за місцем проживання) може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також у клопотанні вказано на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, може впливати на свідків, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні, тому слідчим за погодженням прокурором подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно здійснити затримання підозрюваного з метою його приводу, тому що він переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного на даний час неможливо, так як він переховується від органів досудового розслідування. А в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного необхідно буде розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу з його участю. Прокурор додатково послався на те, що ОСОБА_4 16.01.2025 звернувся до Ладижинського міського суду для участі в судовому засіданні для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також повідомив своє місце перебування. Однак, до органу досудового розслідування ОСОБА_4 не звертався з жодною заявою, про місце його перебування органу досудового розслідування не відомо. Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_4 на нього не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до такого.

Органами досудовогорозслідування ОСОБА_4 підозрюється увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.197-1КК України.

24.12.2024року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.197-2 КК України, яке направлено для вручення ОСОБА_4 24.12.2024 кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» разом з повістками про виклик ОСОБА_4 на 30.12.2024, 03.01.2025 та 07.01.2025 на адреси проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що підтверджується копією квитанції з ТОВ «Нова Пошта».

Окрім того, повідомлення про підозру разом з повістками про виклик ОСОБА_4 на 30.12.2024, 03.01.2025 та 07.01.2025 для проведення його допиту в якості підозрюваного скеровано на абонентський номер ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 через месенджер «Whatsapp» та отримано підтвердження щодо перегляду вказаних документів, що підтверджується зробленою роздруківкою з телефону слідчого.

Користування ОСОБА_4 телефоном із вказаним номером підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколами допиту свідків, які вказували, що контактували із ОСОБА_4 за зазначеним номером телефону.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та повістки провиклик останньогона 30.12.2024,03.01.2025та 07.01.2025для проведеннядопиту вякості підозрюваного надіслано кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» його дружині - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією квитанції з ТОВ «Нова Пошта».

Крім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та повістки провиклик останньогона 30.12.2024,03.01.2025та 07.01.2025для проведеннядопиту вякості підозрюваного надіслано кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» його доньці - ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією квитанції з ТОВ «Нова Пошта».

Однак, як вбачається з копій накладних ТОВ «Нова Пошта» посилка з повідомленням про підозру та повістками про виклик не була вручена адресату: ОСОБА_4 та неодноразово була повернута відправнику у зв`язку з недоступністю ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Що підтверджується протоколом огляду від 04.01.2025 із сайту ТОВ «Нова пошта» щодо руху поштових відправлень.

Також, 25.12.2024 аналогічним способом скеровано повідомлення про підозру разом з повістками про виклик останнього на 30.12.2024, 03.01.2025 та 07.01.2025 для проведення допиту в якості підозрюваного через АТ «УКРПОШТА», за відомими органу досудового розслідування адресами проживання та близьким родичам підозрюваного, однак станом на 07.01.2025 ОСОБА_4 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення його допиту в якості підозрюваного не з`явився.

У ході досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_4 , слідчий намагався вручити 11.12.2024 та 17.12.2024 його дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак остання від отримання вказаної повістки відмовилась, про місцезнаходження свого чоловіка - ОСОБА_4 нічого не повідомила, про що слідчим здійснювався відеозапис.

В ході проведення досудового розслідування місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, так як останній переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується також тим, що: 29.11.2024 та 30.11.2024 начальником СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 і під час спілкування з яким було викликано останнього на 09 год. 00 хв. 30.11.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Петра Кравчика буд. 4, для проведення слідчих дій. Що підтверджується складеними телефонограмами про здійснення виклику. У подальшому, ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, своє місцезнаходження не повідомив.

З рапорту о/у СКП ВП №3 Гайсинського РУП від 06.01.2025 зазначено, що оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу користувався мобільним телефоном з номером ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , однак, наприкінці грудня 2024 року свій мобільний телефон залишив дружині ОСОБА_5 для користування та ведення бізнесу ФГ «Усадьба», на дзвінки відповідає вона та повідомила, що її чоловік залишив їй телефон та відсутній в м. Ладижин.

З рапорту о/у СКП Вп №3 Гайсинського РУП від 06.01.2025 зазначено, що за місцезнаходженням фермерського господарства «Усадьба» в м. Ладижин встановлено, що там не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 .

З протоколів допиту свідків від 04.01.2025 та 05.01.2025 видно, що за ймовірними адресами знаходження ОСОБА_4 його місцезнаходження не встановлено.

Протоколом вручення документів від 24.12.2024, складеного слідчим в присутності понятих, зафіксовано, що 24.12.2024 в приміщенні магазину «Гранат» в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 17, знаходилась дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , якій слідчий вручав примірник повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 . ОСОБА_4 відмовилась від отримання документів. Документи, як стверджує слідчий, залишені в магазині на видному місці.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема,такі дані містяться в протоколах: огляду місця події від 18.07.2024; огляду місця події від 04.09.2024; огляду місця події від 06.09.2024; огляду речей і документів від 06.09.2024; Допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2024; допитом свідка ОСОБА_9 від 04.09.2024; допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2024; допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2024 та 10.09.2024; допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2024; допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2024; допиту свідка ОСОБА_14 від 11.09.2024; допиту свідка ОСОБА_15 від 09.09.2024; Копією договору про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №1-2024 від 02.09.2024; Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку. Його місце перебування не встановлене. Так, постановою слідчого від 07.01.2025 оголошено розшук підозрюваного.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1ст. 177 КПК України,у даномукримінальному провадженні,а саме:переховуватися відорганів досудовогорозслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З ч. 1ст. 188 КПК Українислідує, що прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024020240000152 від 05.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.197-2 КК України. Вказане клопотання погоджено з прокурором.

Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2ст. 188 КПК Українибуло дотримано органом досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 07.01.2025 уже виносилась ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участіврозглядіклопотання прозастосуваннязапобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартою.

16.01.2025 до обідньої перерви ОСОБА_4 з`явився до Ладижинського міського суду, подав заяву про своє добровільне з`явлення до слідчого судді у кримінальному провадженні № 135/917/24.

Слідчим суддею було невідкладно повідомлено прокурора про час розгляду клопотання про тримання під вартою в зв`язку із явкою підозрюваного до суду. Справу призначено на 14 год 15 хв. 16.01.2025. Про дату та час розгляду справи було повідомлено ОСОБА_4 по телефону, вказаному ним в заяві. Оскільки після подачі заяви ОСОБА_4 залишив приміщення Ладижинського міського суду.

В призначений час підозрюваний до суду не з`явився. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відкладено до забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні.

16.01.2025 прокурор подав до суду клопотання про повторний дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно положень ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, який переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, ризики зазначені ч. 1 ст.177КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного та розгляд справи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що слідчим суддею встановлено, що підозрюваний перебував 16.01.2025 в м. Ладижин, тому достатньо визначити двомісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.1-2,7-29,131-132,176-178, ст.187 - 190,193,194,309,310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уш-Тобе, Казахстан, громадянина України, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метоюйогоприводудля участіврозглядіклопотання прозастосуваннязапобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Адреса слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_16 : Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4; телефон: НОМЕР_2 .

Ухвала діє до 15.03.2025 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя