Постанова № 124661349, 24.01.2025, Новоселицький районний суд Чернівецької області

24.01.2025

Справа №720/2689/24

Провадження №3/720/50/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 на 360 кілометрі автомобільної дороги Н-03 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася,чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що вищевказаного числа вона їхала за кермом разом із своїм чоловіком на автомобілі марки «Ауді» до своєї матері, оскільки остання подзвонила їй та сказала, що їй погано. В подальшому її зупинила поліція та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилася, оскільки так їй сказав вчинити чоловік.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ч.2-4 ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127555 від 12.09.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Із відеозапису доданого до протоколу, який міститься на оптичному диску, встановлено як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні.

Невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Посилання на те, що вона спішила до хворої матері, оскільки в останньої піднявся артеріальний тиск є надуманим, оскільки з відеозапису встановлено, як поліцейські пропонують о 00 годин 19 хвилин пройти огляд, який займе одну хвилину. В подальшому о 00 хвилин 20 хвилин ОСОБА_1 на запитання поліцейського скільки ще чекати на проходження огляду дає відповідь, що можливо годину, 15-20 хвилин. На неодноразові повторні вимоги поліцейського пройти огляд на місці чи в медичному закладі остання о 00 годин 26 хвилин повідомила, що не буде проходити. Таким чином, поведінка правопорушниці, яка сама затягувала час з метою непроходження огляду на стан сп`яніння, свідчить про фактичне її небажання проходити такий огляд без будь яких поважних причин, а посилання на хворобу матері було обраним нею способом ухилення від відповідальності.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA058999980313040106000024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/22030101, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету 22030101, номер рахунку (IBAN) UA168999980313131206000024347.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК