Ухвала суду № 124659376, 24.01.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/336/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (вх. №2-71/25 від 20.01.2025) про роз`яснення судового рішення, подану по справі, -

за позовом:заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави

до відповідачів:Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району

Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/336/21 за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до відповідачів Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Наутілус» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.09.2021 позов заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області було задоволено.

Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення від 22.09.2021 скасовано, у задоволенні позову відмовлено, присуджено до стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 215,00 грн.

04.11.2024 судом було видано наказ про примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 по даній справі.

20.01.2025 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надійшла заява про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу заява Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 по справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У постанові від 20.09.2024 у справі № 910/268/23 Верховним Судом також вказано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають лише ухвалені рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню.

У поданій до Господарського суду Одеської області заяві про роз`яснення судового рішення Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.

Проте, враховуючи зміст приписів ст. 245 ГПК України, якою не передбачено повноважень суду першої інстанції надавати роз`яснення судових рішень прийнятих судами інших інстанцій, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення має подаватись до суду, вимога про роз`яснення рішення якого заявлена відповідною особою.

Позиція суду з даного питання відповідає також висновкам, наведеним в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 по справі № 904/2526/18 та постанові Верховного Суду від 20.09.2024 по справі № 910/268/23, якими передбачено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта. Таким чином, питання про виправлення недоліків судового акта, якщо такі дійсно є, мають бути предметом оцінки суду, яким було прийнято відповідний судовий акт.

З викладених обставин, правові підстави для роз`яснення судом першої інстанції постанови суду апеляційної інстанції відсутні, що, відповідно, виключає можливість розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області Господарським судом Одеської області у зв`язку з порушенням заявником порядку її подання.

Викладене вище дозволяє суду зробити висновок про необхідність відмови у прийнятті до розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області у зв`язку з поданням до суду першої інстанції заяви про роз`яснення постанови апеляційної інстанції.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення передбачена сплата судового збору згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», докази сплати якого суду надані не були. Проте, підстави для залишення заяви без руху згідно з приписами ч. 10 ст. 174 ГПК України у суду відсутні з огляду на відмову у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 245 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області у прийнятті до розгляду заяви (вх. №2-71/25 від 20.01.2025) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 по справі №923/336/21

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна