Ухвала суду № 124659197, 23.01.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2025 справа № 914/1828/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про витребування доказів у справі №914/1828/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки», м. Львів,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», м. Львів,

предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

підстава позову: невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм права,

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп», м. Львів,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки», м. Львів

про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/34-р/к від 16 травня 2024 року у справі № 63/4-01-6-2022,

за участю представників:

позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Кодекс Безпеки): Заяць Ольга Ігорівна;

відповідача (Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України): Оленюк Сергій Леонідович, Сигляк Іванна Ярославівна;

третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп»): Оприско Микола Васильович,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться об`єднана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кодекс Безпеки до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Гас Груп про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гас Груп» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/34-р/к від 16 травня 2024 року у справі № 63/4-01-6-2022.

Хід розгляду справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 23.01.2025 суд, за участю представників учасників справи, розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» від 19.07.2024 про витребування доказів, що було заявлено разом із поданням позовної заяви.

Так, у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» підтримав попередньо заявлене клопотання в частині витребування y Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимог/запитів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адреси провайдерів Інтернету (зокрема, але не виключно Товариство з обстеженою відповідальністю «Інтегра Медіа» та Amazon.com) про укладення договорів про надання послуг з доступу до мережі Інтернет щодо користування наступними IР-адресами: 91.200.115.236 та 93.75.248.208, а також відповіді інтернет-провайдерів на такі вимоги/запити органу Антимонопольного комітету (у разі наявності у розпорядженні відповідача).

Представник відповідача повідомив суд, що звертався із запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра Медіа», про наявність відповідей інтернет провайдера на запит не повідомив, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив з підстав необґрунтованості. Зазначив, що дослідженню підлягають мотиви прийняття оскаржуваного рішення, в якому обґрунтовано обставину використання однакових IP адрес позивачем та третьою особою у справі.

За результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про витребування запитів та відповідей на запит інтернет провайдерів, суд дійшов висновку про задоволення такого з наступних мотивів.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач подав клопотання про витребування доказів у визначений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строк разом з поданням позовної заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що у мережі Інтернет є наявними відкриті сервіси у вільному доступі, які надають інформацію про IP адресу (зокрема https://2ip.ua/ua/services/information-service/whois). З цього сайту вбачається, що по IP адресах: 91.200.115.236 та 93.75.248.208 є інформація про провайдерів Товариство з обстеженою відповідальністю «Інтегра Медіа» та Amazon.com. Отже є необхідність з`ясувати чи звертався відповідач до цих провайдерів із запитами про отримання інформації про користування зазначеними IP адресами.

Представник позивача у клопотанні повідомив, що зверненню до суду із клопотанням про витребування доказів передувало звернення представника позивача до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із адвокатським запитом щодо надання визначених у запиті документів, зокрема матеріалів справи №63/4-01-9-2022, на підставі яких 16.05.2024 було прийнято оскаржуване ріщення. У відповідь на адвокатський запит Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не надало інформації щодо запитів до інтернет провайдерів, зокрема Товариства з обстеженою відповідальністю «Інтегра Медіа» та Amazon.com.

Як встановлено судом, у розділі п. 4.2. оскаржуваного рішення Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України досліджувалося питання використання спільних IP адрес відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В цьому розділі оскаржуваного рішення зазначено, що висновок про використання однакових IP адрес, як один із елементів доведення координування дій учасників торгів, зроблено за наслідком аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДПС у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет».

Про здійснення запитів до Товариства з обстеженою відповідальністю «Інтегра Медіа» щодо використання IP адрес відповідач повідомив у судовому засіданні.

Суд враховує, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

У справі, що розглядається судом, на відповідача покладено обов`язок із доведення підстав позову щодо невідповідності висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також неправильне застосування норм права Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті оскаржуваного ріщення.

Натомість на відповідача покладено обов`язок із доведення правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Суд наголошує, що сторони у спорі не можуть бути обмежені у засобах доказування, що визначені у ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України. Натомість обов`язком суду є оцінка зібраних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності.

Враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, враховуючи, що, серед іншого, обставина використання спільних IP адрес відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є спірною у справі, що розглядається судом, забезпечуючи належне виконання завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Суд звертає увагу, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 2, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодекс Безпеки» про витребування доказів від 19.07.2024 задовольнити.

2.Витребувати y Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії вимог/запитів Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адреси провайдерів Інтернету (зокрема, але не виключно Товариство з обстеженою відповідальністю «Інтегра Медіа» та Amazon.com) про укладення договорів про надання послуг з доступу до мережі Інтернет щодо користування наступними IР-адресами: 91.200.115.236 та 93.75.248.208, а також відповіді інтернет-провайдерів на такі вимоги/запити органу Антимонопольного комітету (у разі наявності у розпорядженні відповідача).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.