Ухвала суду № 124659082, 15.01.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2485/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі в справі № 911/2485/23 за позовом

Антимонопольний Комітет України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, код 00032767)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» (07405, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Київська, будинок 261-А, прим. 76, офіс 1, код 40317544)

про стягнення 26674072 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2024 позов Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» на користь Антимонопольного комітету України 13337036,00 гривень штрафу, 13337036,00 гривень пені та 320088,86 гривень судового збору.

09.10.2024 було видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення та встановлено строк для пред`явлення його до виконання - до 03.09.2024.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 23.12.2024 Антимонопольним комітетом України сформовано заяву про виправлення помилки в вищезгаданому наказі.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконавчий документ був виданий 09.10.2024, тобто після спливу строку, встановленого судом для його виконання (03.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.01.2025 заяву про виправлення помилки у виконавчому документі призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2025.

В судове засідання 15.01.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що під помилкою, що підлягає виправленню слід вважати такий допущений судом недолік, що унеможливлює виконання наказу або свідчить про його невідповідність змісту судового рішення, на підставі якого його видано.

Як вбачається заявник вважає помилковим видачу наказу датою після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку із подання відповідачем апеляційної скарги, на вимогу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи було направлено 01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, а матеріали справи лише 25.09.2024 було повернуто Господарському суду Київської області.

Отже рішення суду набрало законної сили 03.06.2024.

Проте, оскільки матеріали справи надійшли на адрес суду лише 25.09.2024, суд міг видати наказ на примусове виконання цього рішення лише після цієї дати та його було видано 09.10.2024.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили (ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»), у свою чергу строк пред`явлення виконавчого документу, за яким стягувачем є держаний орган до виконання становить три місяці (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З огляду на це, та приймаючи до уваги, що рішення суду набрало законної сили 03.06.2024, в наказі було зазначено кінцеву дату пред`явлення його до виконання 03.09.2024.

Тобто жодної помилки, як в частині дати видачі наказу, так і в частині строку пред`явлення його до виконання суд не припустився та видав наказ із дотриманням вимог як Господарського процесуального кодексу України так і Закону України «Про виконавче провадження», що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні заяви.

Проте, оскільки рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковим та не може бути залишеним без виконання, та враховуючи, що пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання відбувся очевидно не з вини заявника, задоволення інтересів Антимонопольного комітету України, зазвичай, мало б відбуватися у спосіб подання заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Разом із тим, згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У свою чергу згідно п.п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, усі строки, які є в законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Тобто незалежно від строку встановленого судом у виконавчому документі та незалежного від його спливу станом на час звернення стягувача за примусовим виконанням, наданий ним виконавчий документ мав бути прийнятим виконавцем до виконання та наразі, жодних підстав вважати виданий судом 09.10.2024 наказ, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Антимонопольного Комітету України відмовити.

Ухвала складена та підписана 23.01.2025, набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник