Ухвала суду № 124658850, 22.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/1612/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Батрака Анатолія Валентиновича

до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання протиправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до фізичної особи-підприємця Батрака Анатолія Валентиновича»

про 850078,48 грн,

Представники:

від позивача за первісним позовом не прибули

від відповідача за первісним позовом Лещенко І.А.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом фізична особа-підприємець Батрак Анатолій Валентинович до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту № К050505 від 20.10.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 082 від 10.01.2024 (далі - Рішення).

Суд своєю ухвалою від 14.02.2024 відкрив провадження у справі № 910/1612/24, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до фізичної особи-підприємця Батрака Анатолія Валентиновича про стягнення 850078,48 грн, у тому числі: 849382,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, 696,21 грн 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 19.03.2024 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.06.2024.

У судове засідання 18.06.2024 фізична особа-підприємець Батрак Анатолій Валентинович, його представник не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

Суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 22.07.2024.

У судове засідання 22.07.2024 фізична особа-підприємець Батрак Анатолій Валентинович не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач у судове засідання, призначене на 22.07.2024, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає первісний позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються фізичну особу-підприємця Батрака Анатолія Валентиновича.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця Батрака Анатолія Валентиновича до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Покласти судові витрати на фізичну особу-підприємця Батрака Анатолія Валентиновича.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя С. А. Ковтун