Ухвала суду № 124657659, 24.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16588/24 Провадження №2-а/760/633/25

У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І. О., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лебедєва В.В., звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року справу передано в провадження судді Тесленко І.О.

Ухвалою судді Солом?янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 вересня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції - Пєлєшенко Д.Р. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в обґрунтування якого зазначено, що адміністративний позов заявлено до Департаменту патрульної поліції, тобто до неналежного відповідача, оскільки винесення оскаржуваного рішення здійснювалось інспектором Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відповідно позов повинен скеровуватись до ГУНП в Житомирській області.

20 січня 2025 року від представника позивача Лебедєва В.В. через «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2530548 від 03.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Народичі) відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Хильманом С.А. (а.с. 9-10).

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Народичі) відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Хильман С.А. при винесенні постанови серії ЕНА № 2530548 від 03.07.2024 року діяв від імені Головного управління Національної поліції у Житомирській області, відтак суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належний відповідач у даній справі - Головне управління Національної поліції у Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37 та територіально відносить до Корольовського районного суду м. Житомира.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відносить до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у зв`язку із заміною відповідача дана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1).

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 20, 25, 29, 30, 48, 229, 243, 248, 250, 256, 293-295, 318 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по даній справі Департамент патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37).

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко