Ухвала суду № 124657592, 20.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/569/25

ун. № 759/1490/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42024112350000087 від 12.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Естергом Угорщина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що у ОСОБА_8 під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 виник злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї та боєприпасів для їх подальшого збуту з метою отримання грошових коштів.

Усвідомлюючи, що одноособово реалізувати свій злочинний план він не спроможний, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , з якими мав тривалі довірливі та дружні відносини.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який полягав у незаконному збуті вогнепальної зброї та боєприпасів, в тому числі і цивільним особам, з метою отримання матеріальної винагороди, що суперечить вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також положенню «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної i охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, передачу бойових припасів, а також з метою їх подальшого збуту без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , підшукав ОСОБА_11 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та бойові припаси.

Так, приблизно у вересні 2024 року, але не пізніше 17.09.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 з метою подальшої передачі ОСОБА_5 реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Ангель-2» (індекс ГРАУ - 6Г 31) з метою її подальшого збуту за грошові кошти.

13.09.2024 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів, з метою придбання бойових припасів у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через платіжний термінал «ПриватБанк», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 128, в якості авансу за придбання реактивної штурмової гранати РШГ-2 «Ангель-2» (індекс ГРАУ - 6Г 31), яка є бойовим припасом військового призначення, грошові кошти в сумі 7500 грн. на банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому 17.09.2024 приблизно о 18 год. 15 хв. перебуваючи на паркувальному майданчику супермаркету «Новус», що за адресою: Київська обл., с. Нові Петрівці, вул. Героїв Майдану, буд. 1, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу передав ОСОБА_11 реактивну штурмову гранату РШГ-2 «Ангель-2» (індекс ГРАУ - 6Г 31), яка є бойовим припасом військового призначення, після чого перебуваючи у тому ж місці ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 7500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на зберігання та придбання боєприпасів з метою їх незаконної передачі стороннім особам з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який підшукав ОСОБА_11 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, 03.10.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 бойові припаси, а саме 300 бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме: набої з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 166 шт.; набої з бронебійно-запалюючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 50 шт.; набої з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 шт; набої з бронебійно-запалюючо-трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 20 шт., які він придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, які в подальшому ОСОБА_10 передав ОСОБА_5

04.10.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поряд із супермаркетом «Ашан», що за адресою: м. Київ, вул. Велика кільцева, буд. 4, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, незаконно передав ОСОБА_11 300 бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме: набої з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 166 шт.; набої з бронебійно-запалюючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 50 шт.; набої з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 шт; набої з бронебійно-запалюючо-трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 20 шт. отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 66000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на зберігання та придбання боєприпасів з метою їх незаконної передачі стороннім особам з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який підшукав ОСОБА_11 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, 29.10.2024 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , з відома та за вказівкою ОСОБА_8 , передав ОСОБА_10 бойові припаси, а саме 239 набоїв до стрілецької нарізної вогнепальної зброї з бронебійно-запалюючою кулею «Б-32» калібру 14,5х114 мм., які цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав на території військової частини НОМЕР_1 , які в подальшому ОСОБА_10 передав ОСОБА_5

30.10.2024 приблизно о 15 год. 20 хв. перебуваючи на стоянці поряд із ЖК «SKY AVENUE», що за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-Б, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, незаконно передав ОСОБА_11 239 набоїв з бронебійно-запалюючою кулею «Б-32» калібру 14,5х114 мм., які відносяться до категорії бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 72000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на зберігання та придбання боєприпасів з метою їх незаконної передачі стороннім особам з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який підшукав ОСОБА_11 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю та боєприпаси.

Так, в листопаді 2024, але не пізніше 07.11.2024 точний час невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , з відома та за вказівкою ОСОБА_8 , передав ОСОБА_10 бойові припаси, а саме 200 набов калібру 12,7х99 мм (.50 BGM), які відносяться до категорії бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, та є набоями з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 160 штук та набоями з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 штук, які він придбав цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та які в подальшому ОСОБА_10 передав ОСОБА_5

07.11.2024 приблизно о 12 год. 10 хв. перебуваючи на стоянці поряд із ЖК «SKY AVENUE», що за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-Б, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, незаконно передав ОСОБА_11 200 набоїв калібру 12,7х99 мм (.50 BGM), які відносяться до категорії бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, та є набоями з кулею зі стальним осердям калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 160 штук та набоями з трасуючою кулею калібру 12,7х99 мм (.50 BGM) у кількості 40 штук., отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 72000 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 18.01.2025, придбав 232 набої калібру 7,62 та 1 набій калібру 14,5 мм., після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час переніс вказані бойові припаси до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

18.01.2024, у період часу з 08 год. 11 хв. по 12 год. 43 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 232 набої калібру 7,62 та 1 набій калібру 14,5 мм., які останній придбав та зберігав за вищевказаних обставин, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, захисник вказав на необгрунтованість підозри. Крім того, захисник зазначив, що у його підзахисного є міцні соціальні звязки, оскільки його підзахисний одружений, має малолітню доньку, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має ряд відзнак.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заявили в судовому засіданні клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та підтримав клопотання про взяття його на особисту поруку.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку та щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник заявив клопотання про повернення клопотання прокурору, оскільки воно не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області № 985 від 04.05.2024 визначено місце розташування та проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами: вул. Воздвиженська, 2/1 (Подільський район), вул. Святошинська, 2-а (Святошинський район), вул. Дегтярівська, 15-а (Шевченківський район).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 про зміну складу групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих від 17.01.2025 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №42024112350000087 та старшого слідчої групи - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . Крім того, вказаною постановою визначено місце проведення досудового розслідування - відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-а).

Отже, вказане клопотання підсудне для розгляду Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжкими злочинами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності:

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2024;

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 06.11.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.10.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2024;

-протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.11.2024;

-протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.11.2024;

-протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.11.2024;

-рапортом працівників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та інші зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, не встановлено осіб, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити, сховати речі та документи, та попередити інших осіб, задіяних до незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, які наразі не встановлені.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинювалося у тому числі із невстановленим, на даний час, досудовим розслідуванням колом осіб, яким підозрюваний, на думку органу досудового розслідування, може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як зазначає орган досудового розслідування, він зможе, як сам, так і на його вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що на даний час ОСОБА_5 маючи на меті отримання грошових коштів від збуту бойових припасів, знехтував принципами поведінки в суспільстві, моральними засадами, став на шлях діяння, яке є кримінально караним. ОСОБА_5 , з метою заробітку, використавуючи ситуацію в Україні, яка склалася пов`язану із військовою агресією російської федерацією та оголошеною мобілізацією може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, оскільки на даний час не встановлене коло всіх свідків та співучасників вказаного правопорушення, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню доньку, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

У звязку із викладеним слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та у клопотанні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про взяття підозрюваного на особисту поруку необхідно відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просив визначити розмір застави ближче до максимальної суми, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Сторона захисту не надала доказів непомірності такого розміру застави в контексті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 18.03.2025.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1