Вирок № 124656284, 24.01.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/105/25

Справа № 643/1192/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11

експертів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018220000001237 від 24.10.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «ХАДО» оператором станка з програмним керуванням, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 24.10.2018, приблизно о 06год.50хв., керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Василя Стуса в напрямку вул. Валентинівської, в районі будинку № 47, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_15 , 1952 року народження та ОСОБА_16 , 1962 року народження, які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці та яких він об`єктивно міг виявити завчасно, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для руху інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим ОСОБА_10 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок порушення ПДР України стався наїзд передньої частини автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

За наслідками події ОСОБА_15 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/379-А/18 від 15.12.2018 отримав важку сукупну травму з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення у вигляді травматичного шоку, гострого розладу кровообігу, що явилося причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2193-С/18 від 04.01.2019 ОСОБА_16 отримав травму грудної клітини у вигляді травматичного розриву аорти з наступним розвитком гострої крововтрати, що явилось безпосередньою причиною його смерті на місці ДТП.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22796/25346 від 26.11.2019 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що посвідчення водія він отримав в 2010 році, безперервний стаж водія мав 8 років. Так, 24.10.2018, десь о 6 год.48 хв.- 6 год. 50хв. він керував автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, в напрямку вул. Валентинівської, зі швидкістю десь 60км/год, вуличне освітлення було вимкнене, йшов дощ, двірники в машині працювали десь на третій швидкості, видимість була недостатня. З ним в автомобілі на пасажирському передньому сидінні їхала його дівчина ОСОБА_17 . Він об`їжджав калюжу та перестроївся в другу смугу руху ближче до розділової смуги, йому горів зелений сигнал світлофора та він продовжував рух. Чи рухались автомобілі по крайній правій смузі руху не пам`ятає. На невеликій відстані за світлофором та пішохідним переходом, на відстані приблизно 10-12 метрів, побачив біля правої фари якийсь силует та одразу стався удар. Він плавно почав гальмувати, щоб людина, не вилетіла на зустрічну смугу руху. Проїхавши приблизно 20 метрів, він зупинився, попрохав ОСОБА_17 викликати поліцію і швидку допомогу та вийшов з автомобіля. На другій стороні дороги його окликнув невідомий чоловік та повідомив, що на узбіччі, через роздільну полосу руху, лежить потерпілий. Він одразу підбіг до потерпілого, перевірив його пульс, останній ще був живий. Потерпілий був у темному одязі і він зрозумів, що хтось є ще, йому сказали, що ще є один потерпілий біля машини. Він підійшов до другого потерпілого який був біля капота машини праворуч, чи був у нього ще пульс не пам`ятає. Уточнив, що коли він рухався, то на зупинці громадського транспорту бачив силуети, де саме вони стояли, в кармані чи біля бордюру, не бачив. Від зіткнення з пішоходами на його автомобілі був пошкоджений бампер, лобове скло, капот і водійське крило. З якою швидкістю рухались потерпілі не знає, так як не бачив їх. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не визнає повністю, ніякої матеріальної допомоги потерпілим він не надавав. Просив визнати його невинуватим. Зазначив, що якби потерпілі дотримувались правил дорожнього руху, то цього б не трапилось. В судових дебатах підтримав промову свого захисника, щодо його виправдання, задоволення позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та часткового задоволення позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00грн.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 24.10.2018 їй зателефонувала мати ОСОБА_18 та повідомила, що її батька ОСОБА_16 збив на смерть автомобіль. Приблизно об 11-00 год. вона приїхала на місце ДТП, там вже автомобілів не було, після чого вони поїхали у морг. Зазначила, що за декілька місяців до ДТП батька обслідували в 6 лікарні, йому було тяжко ходити. Очевидцем ДТП вона не була. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути із ОСОБА_10 на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000,00грн. В судових дебатах представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 просив призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 24.10.2018, приблизно о 9год.00хв. їй зателефонував колега батька ОСОБА_15 та повідомив що її батька збив автомобіль. Вона з матір`ю одразу поїхали у Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова. Батько помер у лікарні. Очевидцем ДТП вона не була. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути із ОСОБА_10 на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00грн. Зазначила, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні 24.10.2023 показав, що приблизно 5 років тому, точної дати не пам`ятає, світало, приблизно о 7-00год, він рухався на автомобілі Опель по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові в напрямку вул. Героїв Праці зі швидкістю, приблизно 50км/год. Йшов сильний дощ, видимість була поганою, десь 5-10 метрів. За пішохідним переходом, десь в 30-50-ти метрах, за зупинкою громадського транспорту побачив, автомобіль Doblo білого кольору, який стояв на другій смузі руху, ближче до осьової лінії, та біля якого лежав чоловік. Він об`їхав, проїхав трохи далі та зупинився. ОСОБА_10 якраз виходив з машини, він спитав у нього, чим допомогти, на що останній попрохав викликати швидку допомогу, що він і зробив. Бачив, ще другого потерпілого, який лежав на зустрічній смузі руху біля бордюру. Як саме трапилось ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що в 20-х числах жовтня 2018 року, вранці, точної дати та часу не пам`ятає, він стояв на зупинці громадського транспорту «вул. Владислава Зубенка» в бік пр. Ювілейний в м. Харкові. Йшов дощ, було вуличне освітлення. На протилежній стороні під`їхав тролейбус, з якого вийшли потерпілі і почали переходити дорогу позаду тролейбуса, поза межами пішохідного переходу. В цей час одна машина, яка рухалась по крайній правій смузі проїхала, а друга, білого кольору, яка рухалась по другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 70-80км/год, збила їх. Один з потерпілих лежав біля машини, а другий на протилежній стороні дороги, ближче до регульованого пішохідного переходу. Він викликав швидку та поліцію. Водій вийшов з автомобіля, та поставив знак аварійної зупинки, підійшов до потерпілого, прощупав пульс. Як рухались потерпілі, швидко чи повільно він не пам`ятає. Зіткнення сталося на його очах, десь в 15-ти метрах від нього. Повністю підтвердив дані, викладені в протоколі слідчого експерименту від 11.06.2019 за його участі. Вказав, що на той час про події пам`ятав краще.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_21 не з`явилися на виклики суду, поштова кореспонденція поверталась з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» куди направлялися такі повідомлення, судом були постановлені ухвали про привід вказаних свідків, які не були виконані. Згідно рапорту робітника поліції від 23.10.2023, свідок ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що також підтверджується копією актового запису про смерть №934 від 30.12.2022. Згідно повідомлення СУ ГУНП в Харківській області від 06.12.2023, свідок ОСОБА_17 у березні 2022 року виїхала за межі України, 10.03.2022 отримала статус біженця і постійно мешкає в Німеччині.

З урахуваннямвідсутності запереченьучасників судовогорозгляду,судом булозадоволено клопотанняпрокурора продослідження технічногозапису наякому міститьсядопит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які були надані під час минулого судового розгляду 01.03.2021 та 18.03.2021, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у Постанові від 14.02.2024 у справі №459/874/20.

Із досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 , які вона давала 01.03.2021 під час судового розгляду справи, встановлено наступне. Свідок показала, що 24.10.2018, приблизно о 6год.45хв. вона їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , рухались по вул. Гвардійців Широнінців з боку пр. Ювілейного в напрямку вул. Валентинівська в м. Харкові. Було темно, йшов дощ, був туман, видимість була поганою. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухались по другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50-70км/год. В руках у неї був телефон. Коли проїхали на зелений сигнал світлофора, відчула удар у лобове скло, від удару підняла погляд та побачила розбите скло і чоловіка у жовтій чи бежевій куртці на капоті, удар стався між регульованим пішохідним переходом та зупинкою громадського транспорту. Після удару вони продовжили рух, плавно гальмували, потім зупинилися і чоловік впав з капоту. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, намагався якось допомогти потерпілому. Потім вийшла вона, позаду під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, що він викликав швидку, тоді вона викликала поліцію. Зліва від них якийсь чоловік повідомив, що є ще один потерпілий, що двох людей збили. Самого моменту наїзду на пішоходів не бачила. Перед ударом, ОСОБА_10 не гальмував.

Із досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 , які він давав 18.03.2021 під час судового розгляду справи, встановлено наступне. Свідок показав, що знав загиблих ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , працювали разом. Восени, приблизно два роки тому, точної дати не пам`ятає, десь о 7год.20хв. він чекав ОСОБА_15 на роботі, почав йому телефонувати, але той не відповідав. Почув про те, що сталася аварія, він пішов у бік дороги вул. Гвардійців Широнінців, де побачив ОСОБА_16 який лежав на дорозі біля машини білого кольору, а ОСОБА_15 лежав на протилежній стороні дороги, на узбіччі, в метрах 1-2 від пішохідного переходу.

Згідно витягу з ЄРДР № 12018220000001237 від 24.10.2018 були внесені відомості про те, що 24.10.2018, близько о 6год.50хв. в районі будинку 47 по вул. Гвардійців Широнінців в м.Харкові стався наїзд автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 на пішоходів ОСОБА_15 , 1952 року народження та ОСОБА_16 , 1962 року народження. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_16 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_15 від отриманих травм помер в КНП «МКЛШНМД ім.проф.Мещанінова».

Відповідно до даних, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2018 зі схемою ДТП, фототаблицею та оглядом трупа до нього. При огляді місця ДТП по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові було встановлено наявність регульованого пішохідного переходу; проїзна частина пряма горизонтальна; стан покриття асфальтобетон, мокре, число смуг для руху в напрямку огляду-дві, число смуг для руху назустріч в напрямку огляду-дві. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків встановлених по ходу огляду 5.35(1), в зустрічному напрямку 5.35(2). Виявлений транспортний засіб ««Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розміщений на проїзній частині у лівій смузі руху, передньою частиною у бік вул. Валентинівська з видимими пошкодженнями: деформація передньої частини кузова, а саме: переднього бамперу, решітки радіатора, капоту, переднього лівого крила, розбито лобове скло та переднє ліве скло, відокремлення лівого та правого дзеркал заднього виду, відсутня ліва передня блок-фара. Сліди шин та гальмування відсутні. Наявні осипи скла та пластмаси. Відомості про труп: труп знаходиться на проїзній частині лежачи на животі, обличчям вниз, верхні та нижні кінцівки випрямлені. На трупі одягнуто: куртка жовта синтетична, светр кольоровий шерстяний, брюки сині джинсові, пасок коричневий шкіряний, шкарпетки. Труп на дотик холодний на відкритих, ледь теплий на закритих ділянках тіла. На тілі маються пошкодження.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2019 та опису речей і документів які були вилучені від 06.05.2019 у КНП «МКЛШНМД ім.проф.Мещанінова» було вилучено медичну карту №27029 на ОСОБА_15 .

Даними що містяться у висновку судово-медичної експертизи трупа №12-17/379-А/18 від 15.12.2018, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 , 66 років, у зв`язку з подією 24.10.2018 мала місце важка сукупна травма у вигляді таких ушкоджень: черепно-мозкова травма: забита рана тім`яно-потиличної області справа, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличної області справа, крововиливи під оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноїдальний), забій головного мозку; закрита травма грудної клітини: переломи 2-10 ребер зліва без порушення цілісності плеври, забій легенів, розриви лівої легені, крововиливи в середостіння, навколосерцеву сумку, забій серця, лівосторонній гемопневмоторакс; закрита травма живота: розрив селезінки, підкапсульні крововиливи в печінку, крововиливи в брижу тонкого кишківника, внутрішньочеревна кровотеча; закритий перелом лівої сідничної кістки, розрив крижово-клубового зчленування зліва; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині із зсувом. При мікроскопічному дослідженні гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_15 встановлено: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в півкулях головного мозку, помірна гіпертрофія міокарду, помірно виражений кардіосклероз, преважне повнокрів`я надісланих органів, набряк мозку, ознаки гострого розладу кровообігу в речовині головного мозку та легенях (периваскулярний діапедез еритроцитів). Причиною смерті ОСОБА_15 явилася вказана вище важка сукупна травма з забіями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення: травматичний шок, гострий розлад кровообігу. Перераховані ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів із значною силою, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в ухвалі слідчого судді при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з пішоходом ОСОБА_15 . Вірогідніше всього, в момент первинного контакту з транспортним засобом, пішохід ОСОБА_15 знаходився у вертикальному положенні і був звернутий до транспортного засобу лівою стороною тіла. Травма у ОСОБА_15 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. При госпіталізації в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», при дослідженні крові ОСОБА_15 - етиловий спирт не знайдений.

Даними що містяться у висновку судово-медичної експертизи трупа №10-12/2193-С/18 від 04.01.2019, висновку експерта №16/2994-С/18 від 26.10.2018, висновку експерта №14/923-С/18 від 26.10.2018, висновку експерта №13/1595-С/18 від 30.11.2018, згідно яких на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16 1962року народження, у зв`язку з подією 24.10.2018 встановлені такі ушкодження: голова: множинні садна та розтрощення шкіри обличчя та волосяної частини голови, крововиливи у м`які покриви голови збоку внутрішньої поверхні; кінцівки: права верхня кінцівка: перелом-руйнування у вигляді дрібних уламків хрящової частини суглобової поверхні плечової кістки з вичлененням її з суглобу, з крововиливами у м`які тканини та м`язи навколо перелому. Права нижня кінцівка: розрив-вичленення кісток гомілки з суглобової поверхні колінного суглобу з розривом зв`язок, а також перелом-руйнування у вигляді дрібних уламків суглобової поверхні малогомілкової кістки, яка розташована на відстані 44-45см від підошовної поверхні стопи; грудна клітина: прямі переломи 2-4 лівих ребер по навколо хребтовій лінії, а також непрямі переломи 4-10 лівих ребер, які супроводжувалися крововиливами у пристінкову плевру; розрив аорти, травматичний розрив серця з крововиливами рідкої крові у плевральні порожнини в правій- 1300мл рідкої крові, в лівій 800мл рідкої крові; хребет: повний поперечний перелом-розрив між хребтового диску між 6-7 шийними хребцями зі зміщенням 6 хребця до переду на 1см, який супроводжується розривом спинного мозку; черевна порожнина: розтрощення селезінки з крововиливом рідкої крові у черевну порожнину у кількості 300мл. Крім того, були встановлені ознаки масивного струсу тіла у вигляді підплевральних крововиливів в ділянці коренів лівої легені. Всі зазначені тілесні ушкодження утворились майже одночасно чи в швидкій послідовності один за одним, в результаті локальної дії зі значною силою тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, в термін - незадовго до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні особливості ушкоджень, а також дані мікроскопічного дослідження. Характер та морфологічні особливості ушкоджень не виключають можливості їх утворення в умовах ДТП. Вказана травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер та травматичного розриву серця та аорти, перелом хребта у шийному відділі, та травма черевної порожнини у вигляді розтрощення селезінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; переломи кінцівок - ознаки середніх тілесних ушкоджень; множинні садна на голові - ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_16 стала зазначена травма грудної клітини у вигляді травматичного розриву аорти з наступним розвитком гострої крововтрати, яка й стала безпосередньою причиною смерті. На підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_16 : метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено. Кров від трупа гр-на ОСОБА_16 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. При судово-медичній експертизі гістологічних препаратів із доставлених шматочків внутрішніх органів та тканин від трупа ОСОБА_16 , встановлені такі зміни- нерівномірне повнокров`я внутрішніх органів, набряк строми органів, значний набряк речовини головного мозку, навколосудинні крововиливи; крововиливи у м`яких мозкових оболонках. Порушення стінки аорти з масивним дифузним крововиливом у м`яких тканинах навколо неї, №5. У легенях порушення цілості крупного бронху, тканини легені навколо нього, масивний крововилив з бурої маси еритроцитів без клітинної реакції. Дифузний крововилив у жировій клітковині навколо надниркових залоз; порушення цілості тканини однієї з залоз з крововиливом. Крововиливи у жировій клітковині миски нирок. №1 Лобна частка - крововилив у фіброзованих м`яких мозкових оболонках без клітинної реакції. Набряк, повнокров`я речовини мозку. №2 у потиличній частці, №3 скроневій частці - нерівномірне повнокров`я у м`яких оболонках, речовині мозку. №4 У мозочку - крововилив з чітких еритроцитів без клітинної реакції у м`яких мозкових оболонках із склерозованими артеріями, масивний крововилив у порушеній речовині мозочку. Некробіоз клітин Пуркін`є. Усі крововиливи у органах та тканинах без клітинної реакції. Склероз інтрамуральних артерій серця. Стромальний кардіосклероз. Нерівномірна гіпертрофія міокарду. Міокардіодистрофія. Великі вогнища фрагментації міокарду.

Відповідно до висновку експерта №17-154-МК/19 від 15.05.2019 вбачається, що на слідової поверхні підошов кед ОСОБА_16 , на фоні стирання гуми з накладеннями підсохлої речовини, схожої на ґрунт, які утворилися внаслідок побутового зносу, яких-небудь свіжих потертостей гуми, не виявлено. При дослідженні кед ОСОБА_16 в ультрафіолетових променях, ділянок світіння, характерних для присутності мінеральних мастил, не встановлено. При дослідженні кед ОСОБА_16 в інфрачервоних променях, ділянок поглинання світла, характерних для присутності вуглецевмісної речовини, не встановлено. Яких-небудь об`єктивних судово-медичних даних для відповіді на питання №2 «Рухався чи стояв пішохід ОСОБА_16 в момент наїзду на нього автомобіля?» не мається.

Відповідно до висновку експерта №17-155-МК/19 від 16.05.2019 вбачається, що на представлених на експертизу туфлях ОСОБА_15 виявлені наступні пошкодження: свіжі ділянки потертостей гуми на слідових поверхнях підошов туфель ОСОБА_15 , в носочній частині туфля з лівої ноги і середньої частині туфля з правої ноги з трасами які мають напрямок ззаду наперед і справа наліво, що утворилися в результаті динамічного контакту (тертя) об нерівну (шорстку) поверхню тупого твердого предмета, яким, в умовах дорожньо-транспортної події, могло бути тверде дорожнє покриття. При дослідженні туфель ОСОБА_15 в ультрафіолетових променях, ділянок світіння, характерних для присутності мінеральних мастил, не встановлено. При дослідженні туфель ОСОБА_15 в інфрачервоних променях, ділянок поглинання світла, характерних для присутності вуглецевмісної речовини, не встановлено. Напрям трас слідів ковзання на підошовних поверхнях туфель ОСОБА_15 дають підставу для висновку про те, що у момент первинного контакту з транспортним засобом, що рухався, пішохід ОСОБА_15 знаходився у вертикально або близькому до нього положенні, найімовірніше під час руху і був звернений до нього переважно задньою або правою задньо-боковою поверхнею тіла.

Даними, що містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №08-75/2019 від 09.07.2019, причиною смерті ОСОБА_15 явилася сукупна тупа травма голови, тулуба та кінцівок. Вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_15 утворилися від дії тупих твердих предметів та явилися наслідком наїзду автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018.

Даними, що містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №08-76/2019 від 09.07.2019, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_16 утворилися від дії тупих твердих предметів та явилися наслідком наїзду автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 на пішоходів в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2018.

Даними, що містяться у висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи за матеріалами справи №08-77/7/308СЕ/2019 від 11.07.2019 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та приймаючи до уваги пошкодження на їх одязі та взутті а також механічні пошкодження на автомобілі «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 механізм їх утворення виявляється наступним. В момент первинного контакту ОСОБА_16 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений переважно лівою бічною поверхнею тіла до передньої середньої частини автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . При цьому пішохід знаходився в стані кроку з переважною опорою на праву нижню кінцівку, що не виключає те, що постраждалий міг рухатися в момент наїзду автомобіля. Внаслідок первинного взаємного контакту на автомобілі утворилися деформація переднього номерного знаку та руйнування решітки радіатору, а на тілі постраждалого ОСОБА_16 виникли розрив-вичленення кісток правої гомілки з суглобової поверхні колінного суглобу з розривом зв`язок, а також перелом-руйнування у вигляді дрібних уламків суглобової поверхні малогомілкової кістки, яка розташована на відстані 44-45см від підошовної поверхні стопи. В наступному відбулося падіння тіла ОСОБА_16 на капот автомобіля з подальшим просуванням та його контактом з вітровим склом та панеллю даху автомобіля. Внаслідок цього на автомобілі утворилися деформація капоту, руйнування вітрового скла та незначна деформація панелі даху, а на тілі виникли множинні садна та розтрощення шкіри на голові, крововиливи у м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні; закрита поєднана травма грудної клітини та живота; повний поперечний перелом хребта в ділянці міжхребтового диску між 6-7 шийними хребцями зі зміщенням 6 хребця до переду на 1см, з розривом спинного мозку; переломо-вивих у вигляді дрібних уламків хрящової частини суглобової поверхні правої плечової кістки з вичлененням її з суглобу, з крововиливами у м`які тканини та м`язи навколо перелому. У подальшому тіло постраждалого було скинуто з автомобіля на покриття дороги, праворуч по відношенню до напрямку руху транспортного засобу. В момент первинного контакту ОСОБА_15 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений переважно лівою бічною поверхнею тіла до передньої лівої частини автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . При цьому пішохід розташовувався в стані кроку з переважною опорою на ліву нижню кінцівку, що не виключає те, що пішохід міг рухатися в момент наїзду автомобіля. Внаслідок первинного взаємного контакту з автомобілем утворилося руйнування бамперу в передній лівій частині та руйнування лівої блок фари, а на тілі виник відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням. В подальшому відбулося падіння тіла на автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 внаслідок чого на транспортному засобі утворилися деформація верхньої поперечини рамки радіатору, деформація лівого переднього бризговика, деформація переднього лівого крила, а на тілі виникли закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, закритий перелом лівої сідничної кістки та розрив крижово-клубового зчленування зліва. У подальшому тіло постраждалого було скинуто з автомобіля на покриття дороги, ліворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля. Внаслідок скидання з автомобіля утворилися руйнування скла та пластику лівого дзеркала заднього виду та руйнування лівого вітрового скла.

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 25.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала в трупі чоловіка свого батька ОСОБА_15 .

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала черевики свого батька ОСОБА_15 .

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала черевики свого батька ОСОБА_16 .

Даними, що містяться у постановах про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 14.11.2018 та від 19.11.2018 відповідно до яких взуття загиблих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнано речовими доказами.

Відповідно до протоколу від 25.10.2018, ФОП ОСОБА_23 добровільно видала комп`ютерний диск DVD-R з відеозаписом моменту наїзду автомобіля на пішоходів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , який стався 24.10.2018 на вул. Гвардійців Широнінців, біля будинку 47.

Даними, що містяться в протоколі огляду відеозапису від 25.10.2018 відповідно до якого проведено огляд відеозапису, зафіксованого на компакт-диску DVD-R який був виданий ОСОБА_23 25.10.2018. При відтворенні вмісту компакт-диску було встановлено, що у пам`яті даного диску записаний один відеофайл з камери зовнішнього спостереження, встановленої на витяжці, яка знаходиться біля будівлі магазина «100 пудів», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,45. Відстань від вказаної відеокамери до ближньої межи регульованого пішохідного переходу, розташованого на вул. Гвардійців Широнінців,47, встановлює близько 60м, згідно навігатора програми Google. Відеозапис чорно-білий. На відеофайлі HDVR_ch4_main_20181024065200-20181024065500 проглядається під`їзна дорога, яка веде до магазину «100 пудів», майданчик для паркування автомобілів і ділянку проїжджої частини вул. Гвардійців Широнінців з регульованим пішохідним переходом і двома зупинками громадського транспорту, розташованими по обидва боки проїжджої частини. У лівому нижньому кутку екрану є напис КАМ4, у верхньому правому куті екрану є напис з датою і часом - 24.10.2018 06.52.00. Запис на відеофайлі три хвилини, початок зйомки 24.10.2018 06.52.00, а закінчення 24.10.2018 06.55.00. З самого початку відеозапису на пішохідному переході на світлофорі для автомобілів включений сигнал, розташований внизу, що можна розцінювати як зелений сигнал. На записі видно, що йде дощ і видно людей з відкритими парасольками, які стоять на зупинці, при русі з боку вул. Валентинівської в напрямку вул. Василя Стуса і йдуть по тротуару з боку цієї зупинки. Ще не до кінця розвиднілося і автомобілі проїжджають через вказаний пішохідний перехід з обох сторін з включеним ближнім світлом фар. Коли на екрані видно час - 06.52.54 на зупинку громадського транспорту з боку вул. Василя Стуса в напрямку вул. Валентинівської під`їхав тролейбус, а на зупинку громадського транспорту, розташовану на протилежному боці проїзної частини, з боку вул. Валентинівської під`їхав автобус. Коли від зупинки, розташованої під час руху транспорту в бік вул. Валентинівської, від`їхав тролейбус - час 06.53.06, то видно на ній рух силуетів пішоходів, які рухаються по проїзній частині. Проглядаються два силуети пішоходів, один в світлому одязі, а другий в темному. Коли на екрані видно час - 06.53.26, то в правому ряду пішохідний перехід проїжджає легковий автомобіль світлого кольору з кузовом типу седан, в напрямку вул. Валентинівської. В цей час силуети двох пішоходів знаходяться в лівому ряду при русі в сторону вул.Валентіновскої, тобто з лівого боку від зазначеного легкового автомобіля. Коли вказаний легковий автомобіль проїхав пішохідний перехід, то в правому куті екрану з`являється легковий автомобіль світлого кольору з кузовом типу універсал, який рухається в лівому ряду, з включеним світлом фар. У зустрічному для нього напрямку в правому ряду з невеликою швидкістю рухається легковий автомобіль темного кольору, з кузовом типу «седан», який знижує швидкість перед пішохідним переходом. В цей час видимість пішоходів обмежується стовпом. 06.53.29 - відбувається наїзд на пішоходів, що супроводжується спалахом фар, після чого на автомобілі включаються стоп-сигнали. Наїзд відбувається в момент роз`їзду із зустрічним легковим автомобілем, який рухається в правому ряду, з включеним ближнім світлом фар. У момент наїзду на пішоходів на світлофорі для водіїв як і раніше включений зелений сигнал. 06.54.40 - на світлофорі включився для водіїв червоний сигнал. 06.54.55 - запис закінчується.

Постановою від 25.10.2018 вказаний відеозапис визнано речовим доказом.

Вищевказаний DVD-R диск, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 24.10.2018, був відтворений в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі огляду відеозапису від 25.10.2018.

Згідно протоколу огляду відеозапису з ОСОБА_10 від 15.01.2020 було проведено огляд відеозапису, зафіксованого на компакт-диску DVD-R який був виданий ОСОБА_23 25.10.2018 в присутності ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 . У протоколі ОСОБА_10 вказав, що він не впевнений, що на даному відеозаписі мається фрагмент руху автомобіля під його керуванням.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №7/306/307/13/99КПСЕ-19 від 22.07.2019, у файлі відеограмі «HDVR_ch4_main_20181024065200-20181024065500», що міститься на оптичному диску «VS DVD-R», ознак монтажу не виявлено. У момент часу 06:53:29 для руху транспортних засобів був ввімкнений зелений сигнал світлофору.

Відповідно до інформації наданої Харківським регіональним центром з гідрометеорології від 10.05.2019 за вих№36-07/453, погодні умови 24 жовтня 2018 року за даними метеостанції Харків найближчої до вул. Гвардійців Широнінців, 47. Близько 06 год. 50 хв. спостерігалася хмарна погода. Випадав дощ. Метеорологічна дальність видимості добра. Вітер південний, 5 м/с. Температура повітря 8° тепла, відносна вологість 95%, атм. тиск 732 мм рт. ст.

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_11 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 показав механізм наїзду автомобілем «Фіат-Добло» під його керуванням на пішоходів 24.10.2018 на вул. Гвардійців Широнінців. Водій ОСОБА_10 пояснив, що 24.10.2018, приблизно о 6-55год. він керував технічно справним автомобілем «Фіат-Добло» та рухався по вул. Гвардійців Широнінців зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Валентинівської з увімкненим ближнім світлом фар. Йшов сильний дощ. Проїзна частина була мокра та не освітлювалась вуличним світлом, було ще темно. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, він рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Перед ним, в попутному напрямку в правій смузі руху рухався легковий автомобіль, швидкість якого була 30км/год. Він бачив, що для нього на світлофорі включений зелений сигнал і він рухався вперед без зниження швидкості. В зустрічному напрямку автомобілів не було. Під час руху його ніхто не відволікав від дороги, не створював перешкод та не засліплював. Видимість проїзної частини в напрямку руху його автомобіля складала приблизно 20 метрів. Перед пішохідним переходом він випередив автомобіль який рухався у правій смузі руху, після чого побачив одного пішохода в помаранчевій куртці який переходив проїзну частину справа наліво по ходу руху його автомобіля. Пішохід у полі його зору зробив один крок, він бачив його долі секунд. Після чого його автомобіль середньою передньою частиною вдарив пішохода. Після наїзду він застосував плавне гальмування і гальмував до повної зупинки автомобіля. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що збив двох пішоходів. ОСОБА_10 показав на місце наїзду на пішохода та розташування в цей момент його автомобіля та автомобіля який він випередив. ОСОБА_10 пояснив, що так як він бачив пішохода долі секунд і в полі його зору пішохід зробив один крок, то його темп руху експериментальним шляхом він вказати не може. Припускає, що пішохід рухався зі швидкістю 8км/год. ОСОБА_10 було запропоновано для встановлення точності його окоміра, встановити швидкість руху пішохода в км/год на що він відмовився. Далі ОСОБА_10 вказав на місце де він побачив пішохода в перший раз. Замірами встановлено, що він побачив пішохода на відстані один метр від місця наїзду. Замірами рулетки встановлено, що в момент наїзду відстань від передньої частини автомобіля Фіат до правої світлофорної стійкі складала 13 метрів. Водій ОСОБА_10 уточнив, що він випередив автомобіль який рухався в правій смузі руху не перед пішохідним переходом, а вже на розмітці «Зебра». Адвокат ОСОБА_11 зауважив, що видимість проїзної частини 20 метрів є приблизною та просить провести заміри у відповідних умовах на момент ДТП. В ході проведення слідчого експерименту інших зауважень та заперечень від учасників не надходило.

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.06.2019 із схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_20 відповідно до якого свідок показав механізм наїзду автомобілем на двох пішоходів 24.10.2018 та пояснив, що він стояв на зупинці громадського транспорту по вул. Гвардійців Широнінців, поблизу будинку № 47. Йшов дощ, вже трохи розвиднилось, але не до кінця. На проїзній частині було включено вуличне освітлення. Він бачив як на зупинку громадського транспорту, яка розташована на протилежній стороні проїзної частини, під`їхав тролейбус і з нього вийшли декілька чоловік, які зупинились на проїзній частині зупинки. Після чого тролейбус уїхав. Один із пішоходів був у куртці світлого кольору, а другий в темній курці. Вони стояли за пішохідним переходом. Потім пішоходи почали переходити проїзну частину в темпі спокійного кроку. В цей час по правій смузі в напрямку вул. Валентинівської рухався легковий автомобіль світлого кольору зі швидкістю 50 км/год з включеним ближнім світлом фар. Вказані пішоходи перейшли смугу руху цього автомобіля та він проїхав вже за ними. Після переходу правого ряду пішоходи сповільнили темп свого руху. Потім він побачив автомобіль Фіат білого кольору який рухався по лівій смузі, в напрямку вул. Валентинівської, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 70 км/год, який збив пішоходів передньою частиною, після чого автомобіль почав гальмувати. Пішоходи з моменту початку переходу проїзної частини до моменту наїзду знаходились в процесі руху. Один пішохід був попереду, а другий правіше нього та на півметра позаду. ОСОБА_20 показав на місце виходу пішоходів із тролейбусу, місце початку їх руху та місце наїзду. Замірами встановлено, що двоє чоловіків вийшли з тролейбуса та зупинилися на проїзній частині (в кармані) зупинки. Потім перпендикулярно по відношенню до меж проїзної частини почали її переходити. Місце наїзду на пішоходів знаходиться на відстані 8,7 м від правого бордюру по ходу руху автомобіля Фіат. Пішоходи з моменту початку руху до місця наїзду пройшли всього 7 метрів з яких 3,7м вони пройшли трохи швидше, а інші 3,3м пройшли повільніше. Місце наїзду заходиться на відстані 15,5м від найближчої межі пішохідного переходу. ОСОБА_20 показав розташування на дорозі автомобіля Фіат, легкового автомобіля який рухався перед ним в правій смузі руху та зустрічного легкового автомобіля. Свідок уточнив, що наїзд відбувся в момент роз`їзду зустрічного автомобіля з автомобілем Фіат. В момент наїзду на світлофорі для водіїв був включений зелений сигнал. Відстань між передньою частиною автомобіля Фіат та задньою частиною автомобіля який рухався перед ним у правій смузі руху складала не менше 10-15м. За допомогою статистів, вік та статура яких відповідає параметрам потерпілих, було здійснено замір темпів руху пішоходів через дорогу. Встановлено, що перші 3,7м пішоходи пройшли за 2сек., а потім 3,3 м за 3 сек. Замірами встановлено, що свідок ОСОБА_20 знаходився від місця ДТП на відстані 49м. В ході проведення слідчого експерименту зауважень та заперечень від учасників не надходило.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2019 за участю свідка ОСОБА_17 , остання не змогла вказати швидкість руху автомобіля Фіат, його розташування відносно меж дороги, розташування автомобіля, який рухався в правій смузі руху в момент наїзду на пішоходів та розташування місця наїзду.

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.10.2019 та схемами до нього, за участю свідка ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_21 , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 зазначив, що погодні умови та освітлення проїзної частини на момент проведення слідчого експерименту повністю відповідають тим які були на момент ДТП. ОСОБА_10 показав, що швидкість його автомобіля складала 60км/год. Швидкість попутного легкового автомобіля який рухався в правій смузі руху складала 30км/год в момент наїзду. Передня частина попутного автомобіля знаходилась на відстані 5,1м позаду від передньої частини його автомобіля. Зустрічні автомобілі перед наїздом були відсутні. ОСОБА_10 уточнив, що вказати темп руху пішоходів він не може, так як перед наїздом він їх бачив долі секунд. На момент наїзду, права бокова частина автомобіля Фіат знаходилась на відстані 3,4м від правого краю проїзної частини, а права бокова частина попутного автомобіля на відстані 0,9м від того ж краю проїзної частини. Місце наїзду розташоване на відстані 4,5м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Фіат. Для встановлення видимості пішоходів з місця водія автомобіля Фіат-Добло були розраховані швидкість руху автомобіля Фіат-Добло і попутного автомобіля за формулою. Шляхом відсування автомобіля Фіат та попутного автомобіля через рівні проміжки часу від місця наїзду в зворотньому напрямку було встановлено їх положення через 3 сек. За цей час, вказані автомобілі долають: автомобіль Фіат 50м, попутний автомобіль 25м ( з врахуванням розташування передніх частин автомобілів відносно один одного 5,1м). При цьому автомобілі розташовувались відносно правого краю проїзної частини в такому ж положенні, як і на момент наїзду. В автомобілі Фіат, в попутному автомобілі було включено ближнє світло фар. Пішоходи були розташовані в місці наїзду, в положенні в якому вони знаходились на момент наїзду. Їх одяг відповідав одягу пішоходів ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . Було встановлено, що з місця водія автомобіля Фіат-Добло, пішоходів чітко видно. В подальшому автомобілі зупинилися в цьому положенні, а пішоходи переміщалися в зворотньому напрямку до правої межі проїзної частини. При цьому їх було видно з місця водія автомобіля Фіат на всій ділянці їх переміщення. Далі, автомобілі були відсунуті від місця наїзду на 4 сек. (на одну секунду від попереднього положення). Розташування автомобілів від правого краю залишилось аналогічним попередньому розташуванню. В цей момент автомобіль Фіат знаходився від місця наїзду 66,7 м, попутний автомобіль 33,3м. Пішоходи розташовувались в місці наїзду як і в попередньому випадку. З місця водія автомобіля Фіат чітко видно пішоходів. Їх також було видно при їх віддаленні до правого краю проїзної частини. Видимість проїзної частини з місця водія автомобіля Фіат складає не менше 200м (з врахуванням вуличного освітлення). Наступне відсування автомобіля Фіат і попутного автомобіля від місця наїзду не проводилось, так як відстань видимості була значною. Далі, була встановлена видимість пішоходів із даних встановлених із показів свідка ОСОБА_20 . Швидкість руху автомобіля Фіат- 70км/год, попутного та зустрічного автомобілів 50км/год. Пішоходи подолали по проїзній частині 7 м, із яких відстань 3,7м за 2сек., 3,3м за 3 сек. Місце наїзду розташоване на відстані 8,7 м від правого краю проїзної частини з врахуванням розширення 3,1м. Автомобіль Фіат розташовувався на момент наїзду на відстані 0,8м від подвійної суцільної лінії. Попутний автомобіль розташовувався своєю лівою боковою частиною на відстані 4,1м від подвійної суцільної лінії. В момент наїзду передня частина попутного автомобіля знаходилась попереду на відстані 15м відносно передньої частини автомобіля Фіат. Ліва бокова частина зустрічного автомобіля знаходилась на відстані 0,8м від подвійної суцільної лінії. Всі автомобілі рухались з включеним ближнім світлом фар. Для визначення видимості пішоходів було розраховано швидкість руху пішоходів і всіх автомобілів: пішоходів 1,1м/сек (із розрахунку подолання 3,3м за 3 сек). Автомобіля Фіат 19,4 м/сек, попутного та зустрічного автомобілів 13,9м/сек. Шляхом розсунення від місця наїзду пішоходів та автомобілів через рівні проміжки часу в зворотньому напрямку було встановлено їх положення через 3сек. За цей час пішоходи і автомобілі долають: пішоходи 3,3м, автомобіль Фіат 58,3м, попутний автомобіль 26,7м, зустрічний автомобіль 41,7м. При цьому автомобілі розташовувались відносно осьової лінії в такому ж положенні, як і в момент наїзду. Було встановлено, що в даному положенні з місця водія автомобіля Фіат чітко видно пішоходів. Потім автомобілі та пішоходи були відсунуті від місця наїзду на 4 сек (на одну секунду від попереднього положення). За цей час автомобіль Фіат подолав - 77,8м, попутний автомобіль 40,6м, зустрічний автомобіль 55,6м, пішоходи 5,15м, 1,85м/сек із розрахунку подолання відстані 3,7м за 2 сек. З врахуванням розрахованої відстані автомобілі і пішоходи були встановлені на проїзній частині. В даному положенні, з місця водія автомобіля Фіат пішоходів чітко видно. Аналогічно було проведено віддалення пішоходів і автомобілів від місця наїзду на 4,5 сек. за цей час долають: автомобіль Фіат 87,5м, попутний автомобіль 47,5м (відносно місця наїзду), зустрічний автомобіль 62,5м, пішоходи 6,1м. З врахуванням розрахованої відстані автомобілі і пішоходи були встановлені на проїзній частині. В даному положенні, з місця водія автомобіля Фіат стає видно силуети пішоходів. Видимість проїзної частини з місця водія складає не менше 200м з врахуванням вуличного освітлення. Свідок ОСОБА_21 вказав, що погодні умови (дощ, похмурість, стан проїзної частини) та вуличне освітлення на момент слідчого експерименту були аналогічні тим умовам, які були на момент ДТП. На місці ДТП було перевірено, що в тих же погодних умовах (дощ, мокра проїзна частина) включене вуличне освітлення з місця на зупинці громадського транспорту, де знаходився свідок ОСОБА_26 , відстань 49м від місця ДТП, чітко проглядаються пішоходи, автомобіль Фіат, попутний та зустрічний автомобілі. Адвокат ОСОБА_11 зауважив, що в ході слідчого експерименту перевірялась видимість пішоходів водієм ОСОБА_10 , при цьому пішоходи знаходились на проїзній частині в місці наїзду, що не відповідає дійсності та показам ОСОБА_10 , який бачив пішоходів перед наїздом на відстані більше 70м., але вони в цей момент знаходились на тротуарі, дивились в його бік, так як горів заборонений сигнал світлофора. На проїзну частину пішоходи вибігли в момент випередження водієм ОСОБА_10 попутного автомобіля.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/1129СЕ-19 від 15.11.2019 та ілюстративною таблицею до нього, на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування автомобіля «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/1052СЕ-19 від 15.11.2019 та ілюстративною таблицею до нього, на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/1128СЕ-19 від 15.11.2019 та ілюстративною таблицею до нього, на момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному і непрацездатному стані через розгерметизацію переднього правого колеса.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22796/25346 від 26.11.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat-Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 в даній дорожньо-транспортній обстановці не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перетинали проїзну частину вул. Гвардійців Широнінців за межами регульованого пішохідного переходу при ввімкненому для транспортних засобів зеленому сигналі світлофора, не потребує спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим (судом) самостійно відповідно до вимог п.п. 4.1 та 4.14 «а», «г» Правил дорожнього руху України.

1-й варіант - відповідно до показань водія автомобіля Fiat-Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 . З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання постанови відносно того, чи мав водій автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також чи знаходяться невідповідності дії водія автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Так, в дослідницькій частині експертом зазначено, що при проведенні слідчого експерименту за участю водія автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 було встановлено, що місце наїзду знаходилося за пішохідним переходом, на відстані 4,5 м від лінії продовження правої межі проїзної частини (без урахування розширення проїзної частини - заїзного карману). При встановленні видимості пішоходів визначено, що при знаходженні автомобіля Fiat-Doblo та попутного автомобіля за 3 с, 4 с, 5 с до моменту наїзду з місця водія автомобіля Fiat-Doblo пішоходів чітко видно, як за умови їх розташування в місці наїзду, так і при їх переміщенні в зворотному напрямку до правої межі проїзної частини. Після проведення слідчого експерименту водій автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 заявив, що він бачив силуети громадян, які стояли на зупинці громадського транспорту та на проїзну частину не виходили, йому не заважали, тому він продовжував рух вперед. При цьому, за показаннями водія ОСОБА_10 не встановлено час руху пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з моменту виходу на проїзну частину вул. Гвардійців Широнінців до моменту наїзду, тому за умови відсутності зазначеного часу визначити відстань, на якій знаходився автомобіль Fiat-Doblo від місця наїзду на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водія автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 (в момент виходу пішоходів на проїзну частину вул. Гвардійців Широніців), неможливо.

2-й варіант - відповідно до показань свідка ОСОБА_20 . В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для водія автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимога п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Fiat-Doblo ОСОБА_10 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходяться, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив свій висновок за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22796/25346 від 26.11.2019. При цьому показав, що при проведенні експертизи йому були надані матеріали кримінального провадження, постанова про призначення експертизи, протоколи слідчого експерименту, протокол огляду місця ДТП та схема до нього. Оскільки за показаннями водія ОСОБА_10 не встановлено час руху пішоходів з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду, тому за умови відсутності зазначеного часу, визначити відстань на якій знаходився автомобіль від місця наїзду від пішоходів в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водія автомобіля неможливо. У зв`язку з чим вирішити питання, чи мав водій автомобіля ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР неможливо. Висновки були зроблені по другому варіанту відповідно до показань свідка ОСОБА_20 , в якому маються вихідні дані. Для вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів, необхідно надати дані стосовно швидкості руху пішоходів. При дослідженні ним використовувалась довідкова-нормативна література та методики, які вказані у висновку. Якщо будуть відомості щодо відстані яку подолали пішоходи з моменту їх виходу до моменту наїзду, зазначено час їх руху на цій ділянці, відповідно буде можливо визначити швидкість руху пішоходів. Довідкова-нормативна література щодо швидкості пішоходів за їх віковою категорією використовується під час перевірки показів водія чи свідків на їх спроможність. Для вирішення питання про те, чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП, необхідно мати фактичні дані стосовно швидкості руху пішохода перед наїздом. Ці дані встановлюються під час проведення слідчого експерименту, виходячи з показань. У випадку, якщо слідчим було б задано конкретні значення, що під час проведення експертизи необхідно використовувати швидкість руху пішохода такої вікової категорії, такого темпу руху, при цьому ця величина становить певну величину в км/год, в такому випадку, було б проведено відповідне дослідження.

Також судом були досліджені письмові докази, надані стороною захисту.

Так, відповідно до повідомлення КП «МІСЬКСВІТЛО» ХМР №60 від 22.01.2020, на ділянці по вул. Гвардійців Широнінців поблизу будинку №47 в м. Харкові зовнішнє освітлення передбачене, керується та контролюється з пульта керування за допомогою терміналу. 24.10.2018 освітлення о 05:00 було включено та о 06:50 вимкнено.

Згідно повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області від 28.04.2020, перше повідомлення про ДТП, яка сталася 24.10.2018 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,47 за участю автомобіля Фіат, надійшло до служби «102» 24.10.2018 о 06:55.

Відповідно до висновку експерта №004-20 від 07.02.2020 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінального провадження №12018220000001237 від 24.10.2018 наданою стороною захисту. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Doblo д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а при виборі швидкісного режиму - у відповідності до вимог п.12.4., п. 12.9. б) ПДР України.

В обставинах досліджуваної пригоди з моменту виходу пішоходів на проїзну частину вул. Гвардійців Широнінців, а саме, при русі пішоходів з моменту виходу до моменту наїзду 4,5м, при умові руху пішоходів перед наїздом зі швидкістю, яка відповідає максимальній швидкості їх руху для даної вікової категорії пішоходів, а саме 12,0 км/год та 15,8 км/год, водій автомобіля Fiat Doblo д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, навіть за умови дотримання швидкісного режиму в населеному пункті. За викладених обставин виникнення небезпеки для руху, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Fiat Doblo д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору не вбачається.

Експерт ОСОБА_13 в судовомузасіданні врежимі відеоконференції,підтвердив свійвисновок №004-20від 07.02.2020за результатамипроведення автотехнічноїекспертизи обставинта механізмудорожньо-транспортноїпригоди заматеріалами кримінальногопровадження №12018220000001237від 24.10.2018.При цьомупоказав,що вданій дорожньо-транспортнійситуації,небезпека дляводія будевиникати втой моментколи пішоходипочнуть рухчерез проїзнучастину внапрямку рухуавтомобіля.Він непам`ятає яківихідні дані,матеріали надавалисьйому надослідження.Всі матеріали,які нимвикористовувались привиконанні експертизи,вказані увисновку. Розрахунокмоменту небезпекидля рухуу виглядіпішоходів,які перетиналипішохідну частину,був проведений заданими відстані,яку вониподолали домісця наїздуі вказануу вихіднихданих швидкістьїх руху.Був обчисленийчас існуваннянебезпеки дляруху ібула встановленавідстань віддаленняавтомобіля.Небезпеку дляруху встановленоза 17,2 22,5метрів,це залежитьвід тогоз якоюшвидкістю рухалисьпішоходи.У вихіднихданих вказанодві швидкості,а саме:12,0км/годта 15,8км/год.Небезпека дляруху становилаза 1,03-1,35сек.Відомості зіслідчого експериментуза участю ОСОБА_10 про те,що вінбачив пішоходівза 80метрів,він невраховував,оскільки тоді,коли ОСОБА_10 їх бачив,за 80метрів,вони длянього ніякоїнебезпеки нескладали.І ОСОБА_10 не мавз цієївідстані застосовуватиекстрене гальмуванняаж доповної зупинкитранспортного засобу,оскільки пішоходизнаходились позамежами проїзноїчастини. При проведенні дослідження ним враховувалось те, що дорожнє покриття було мокре та темний час доби. При інших обставинах, а саме: досвідний час доби, похмура погода, опади у вигляді дощу, без увімкнення світла на електроопорах, чи змініться висновок, не знає. Уточнив, що за цими вихідними даними, з того моменту як виникла небезпека для руху, висновок не зміниться, тому що, є певний час який становить для водія небезпеку і є розрахунок який дозволяє чи не дозволяє в даному випадку водію зупинитися. Якщо саме ці параметри будуть незмінними, то нічого не зміниться, тому що час 1,03сек. або 1,35сек. не дає змоги водію при будь-якій погоді, погодних умовах, запобігти наїзду на пішоходів. Тільки якщо цей час зміниться, тоді може змінитися висновок. Виходячи із заданих вихідних даних, а саме з тої відстані яку подолали пішоходи і швидкості їх руху, ця небезпека для водія автомобіля виникла за малий проміжок часу, що водій нічого не встиг зробити з цією ситуацією, він не встиг навіть якимось чином сповільнити автомобіль до того моменту поки наїхав на пішоходів. У нього не було такої технічної можливості у даній ситуації. Швидкість руху пішоходів експериментально встановлені ще у 1966 році, швидкий біг для 60-ти річних може становити від 10км/год до 15,8 км/год, від 60-ти до 70-ти річних від 9км/год до 12км/год в темпі швидкого бігу. Якщо зміняться вихідні дані в частині швидкості руху пішоходів, треба знати в якій самі частині вони зміняться та наскільки, та треба буде знов проводити розрахунок. Він не пам`ятає, чи надавався йому для дослідження протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 .

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо доводів сторони захисту про те, що при проведенні слідчого експерименту слідчим не було враховано, що ДТП сталося в темний час при відключеному вуличному освітленні, суд зазначає наступне.

За клопотанням сторони захисту, Ухвалою суду від 23.07.2021 було доручено органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент та після отримання результатів слідчої дії організувати проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи.

На неодноразові судові листи - реагування, ухвала суду від 23.07.2021 залишилась невиконаною.

Відповідно до повідомлень СУ ГУНП в Харківській області, слідчий експеримент провести не представляється можливим у зв`язку з відсутністю відповідних погодних умов які були під час дорожньо-транспортної пригоди. Організація проведення слідчого експерименту при вказаних умовах (сильний дощ, відключене вуличне освітлення, передсвітанковий час), а також залучення стороннього водія з автомобілем марки «Фіат-Добло», світло фар якого відповідає світлу фар автомобіля, на якому був здійснений наїзд, понятих, двох статистів, експерта-автотехніка, викликає великі організаційні труднощі і може затягнутися на невизначений час.

Крім того, згідно повідомлення слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 вбачається, що у листопаді 2024 року, а саме в дні, коли був дощ - 19.11.2024 та 29.11.2024 ним по телефону викликались на місце ДТП обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 для проведення додаткового слідчого експерименту по встановленню видимості пішоходів в передсвітанковий час, при відключеному вуличному освітленні, при дощі, однак обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 відмовились виїжджати на місце ДТП і приймати участь в проведенні слідчого експерименту, пояснивши відмову від проведення вказаної слідчої дії тим, що на теперішній час не має сенсу проводити додатковий слідчий експеримент по встановленню видимості пішоходів, тому що після його проведення не буде призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, про що суддею по справі 12.11.2024 року винесено ухвалу щодо залишення без задоволення раніше заявленого захисником ОСОБА_11 клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 відмовились зафіксувати вказану відмову письмово, вважаючи, що це погіршить стан обвинуваченого.

Суд зауважує, що участь сторони кримінального провадження у слідчому експерименті, про який вона заявила клопотання регулюється положеннями КПК України та передбачає активну участь заявника у забезпеченні його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на розгляд справи протягом розумного строку.

Таким чином, судом було створено всі умови для реалізації прав обвинуваченого та потерпілих, забезпечено рівні умови для подання доказів та захисту прав як обвинуваченого так і потерпілих.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження вважає їх достатніми для постановлення вироку.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, відсутності у його діях порушень ПДР України, суд вважає способом захисту обвинуваченого, оскільки про вчинення ним кримінального правопорушення свідчать приведенні вище докази.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що саме обвинувачений ОСОБА_10 24.10.2018, приблизно о 06год.50хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Василя Стуса в напрямку вул. Валентинівської, в районі будинку № 47, порушивши п. 12.3 Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в результаті якого останні загинули.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що він не порушував правил дорожнього руху та не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів, оскільки вони в цій частині спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.10.2018 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові були зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі ДТП, після чого з метою перевірки та уточнення обставин пригоди були проведені слідчі експерименти.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 та схемою до нього, вбачається, що дана слідча дія проводилась у присутності двох понятих. Протокол слідчого експерименту був складений у відповідності до вимог ст. 240 КПК України. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_20 зазначив місцерозташування автомобіля «Fiat Doblo», попутного та зустрічного автомобілів до моменту дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo», місце перебування пішоходів та темп їх руху, показавши, що пішоходи рухаються повільно.

Дані, отримані в результаті слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 повністю підтверджуються відео з камери спостереження, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,45, яке було досліджено в судовому засіданні та з якого видно, коли від зупинки, розташованої під час руху транспорту в бік вул. Валентинівскої, від`їхав тролейбус - час 06.53.06, то видно на ній рух двох силуетів пішоходів, які повільно рухаються по проїзній частині. Проглядаються два силуети пішоходів, один в світлому одязі, а другий в темному. Коли на екрані видно час - 06.53.26, то в правому ряду пішохідний перехід проїжджає легковий автомобіль світлого кольору, в напрямку вул. Валентинівської. В цей час силуети двох пішоходів знаходяться в лівому ряду при русі в сторону вул. Валентинівскої, тобто з лівого боку від зазначеного легкового автомобіля. Коли вказаний легковий автомобіль проїхав пішоходів, то в правому куті екрану з`являється легковий автомобіль світлого кольору «Fiat Doblo», який рухається в лівому ряду, з включеним світлом фар. У зустрічному для нього напрямку в правому ряду з невеликою швидкістю рухається легковий автомобіль темного кольору, з кузовом типу «седан». О 06.53.29 - відбувається наїзд на пішоходів, що супроводжується спалахом фар. Наїзд відбувається в момент роз`їзду із зустрічним легковим автомобілем, який рухається в правому ряду, з включеним ближнім світлом фар.

Показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 даними в судовому засіданні підтверджено факт керування ОСОБА_10 автомобілем «Fiat Doblo» та наїзду на пішоходів по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив загибель ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у дорожньо-транспортній пригоді за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців.

За участю ОСОБА_10 повторно був проведений слідчий експеримент з залученням автомобіля «Fiat Doblo», тієї моделі, яким керував в момент ДТП ОСОБА_10 та при тих же погодних умовах, та освітленні яке було при ДТП. Було встановлено швидкість руху автомобіля, яку зазначав сам обвинувачений ОСОБА_10 . Під час, проведення слідчого експерименту встановлювалась відстань за якої водій, міг помітити пішоходів, які перетинали проїжджу частину дороги. Крім того, до участі в слідчому експерименті було залучено адвоката ОСОБА_11 , та під час його проведення жодних зауважень щодо освітлення проїзної частини не надходило.

У висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22796/25346 від 26.11.2019 докладно описані проведені експертом дослідження та зроблені за їх результатами висновки, отримані обґрунтовані відповіді на запитання, що були поставлені перед експертом. Висновок експерта за своїм змістом відповідає вимогам ст. 102 КПК України.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/379-А/18 від 15.12.2018, за наслідками події ОСОБА_15 отримав важку сукупну травму з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення у вигляді травматичного шоку, гострого розладу кровообігу, що явилося причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2193-С/18 від 04.01.2019 ОСОБА_16 отримав травму грудної клітини у вигляді травматичного розриву аорти з наступним розвитком гострої крововтрати, що явилось безпосередньою причиною його смерті на місці ДТП.

Даючи оцінку висновку експерта №004-20 від 07.02.2020 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінального провадження №12018220000001237 від 24.10.2018, суд його відхиляє, оскільки згідно з цим висновком для вирішення питання про наявність або відсутність у водія ОСОБА_10 технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів експерт виходив виключно з показань ОСОБА_10 , натомість висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22796/25346 від 26.11.2019 був складений з урахуванням більш ширшого обсягу вихідних даних (показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_20 , даних протоколів огляду місця події, слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 ).

При оцінці доказів суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги твердження захисника, викладені в його клопотанні щодо недопустимості доказів - протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 05.10.2019 та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22796/25346 від 26.11.2019, проведеної на підставі даних отриманих при вказаному слідчому експерименті, які обґрунтовуються тим, що під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 дорожні умови не відповідали тим, що були під час ДТП, а саме в умовах включеного зовнішнього освітлення проїзної частини, тоді як ДТП сталось при вимкненому зовнішньому освітленні.

Суд приймає до уваги, що у вказаному протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 та схемі до нього вказувалися дані отримані в процесі цього експерименту. Вказаний протокол та схема до нього підписані всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_10 , а також адвокатом ОСОБА_11 без зауважень щодо освітлення проїзної частини. У протоколі зазначено, що погодні умови та освітлення проїзної частини на момент проведення слідчого експерименту повністю відповідають тим які були на момент ДТП.

На думку суду слідчий експеримент від 05.10.2019 за участі ОСОБА_10 , був проведений відповідно вимог ст. 240 КПК України, а тому у суду немає підстав для визнання недопустимими доказами протоколу вказаного слідчого експерименту, а також немає підстав для визнання недопустимим висновку судової експертиз №22796/25346 від 26.11.2019.

Суд, критично ставиться до зауважень ОСОБА_10 , викладених у протоколі огляду відеозапису від 15.01.2020, що він не впевнений, що на відеозаписі мається фрагмент руху автомобіля під його керуванням, оскільки стороною захисту не надано суду жодного доказу, що в період часу, що зазначено в обвинувальному акті, а саме 24.10.2018 о 06год.50хв., відбулась ще одна дорожня-транспортна пригода по вул. Гвардійців Широнінців у м.Харкові.

Доводи сторони захисту про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винні пішоходи, які перетинали проїзну частину поза межами регульованого пішохідного переходу, є такими що не мають вирішального значення, оскільки суд враховує, що водій керує джерелом підвищеної небезпеки і повинен проявляти крайню уважність під час руху, враховуючи технічний стан автомобіля, дорожню обстановку та погодні умови.

Згідно з матеріалами кримінального провадження судом на підставі досліджених доказів встановлено, що в діях пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як пішоходів в дорожній ситуації, що сталася, вбачаються ознаки порушення вимог п.п. «а», «г» п.4.14 ПДР, які регламентують заборону пішоходам виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження. Суд зазначає, що той факт, що внаслідок порушення ПДР пішоходами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 створено небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву.

Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу п.12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, те, що небезпеку для руху (а саме вихід пішоходів на проїзну частину, а також здійснення переходу проїзної частини поза пішохідним переходом) створено внаслідок власної протиправної поведінки пішоходів, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту ПДР.

Аналізуючи зазначені вище докази, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_10 , виконуючи ПДР України, міг своєчасно виявити небезпеку для руху пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на проїзній частині дороги, та мав можливість шляхом зупинення автомобіля (екстреного гальмування) запобігти наїзду на них.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_10 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 одружений, зі слів має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «ХАДО» оператором станка з програмним керуванням, за місцем попередньої роботи у ТОВ НВО «Вертікаль» характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, зі слів фактично проживає де прийдеться.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , згідно з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, особи винного, враховуючи також, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не відшкодував шкоду потерпілим, позицію потерпілих, які наполягали на покаранні у виді позбавлення волі, вину пішоходів, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає останньому покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. При цьому, законні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, відсутні.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_10 у розмірі 50 000,00грн., оскільки смерть батька ОСОБА_15 суттєво вплинула на її фізичний, психологічний та душевний стан.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_10 у розмірі 200 000,00грн., оскільки із смертю батька ОСОБА_16 вона зазнала душевних страждань, це суттєво вплинуло на її стан здоров`я та самопочуття та призвело до негативних психологічних переживань, було порушено звичайний спосіб та перебіг її життя.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судових дебатах цивільний позов ОСОБА_7 визнав в повному обсязі, а ОСОБА_8 частково, у розмірі 50000,00грн.

Згідно ст. 23, 1167, 1168 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ураховуючи наведене, роз`яснення Пленуму ВССУ №4 від 1.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд визнає доведеним факт заподіяння потерпілим внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_10 , який керував транспортним засобом, моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках від смерті батька ОСОБА_7 та батька ОСОБА_8 . При наведених вище обставинах суд визначає компенсацію завданої потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 50000,00грн., а потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 200000,00грн.

Арешт, накладений на автомобіль «Фіат-Добло», р.н. НОМЕР_1 , Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2018 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2020, не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн. 00коп.

Арешт, накладений на автомобіль «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_1 , Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2018 - скасувати.

Речові докази по справі: - автомобіль «Фіат Добло», р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_29 ;

- взуття загиблих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , передане на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ (квитанція №2427 від 05.09.2019) знищити;

- відеозапис з моментом ДТП, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз № 7/1129СЕ-19 від 15.11.2019 в розмірі - 628грн.04коп.; № 7/1052СЕ-19 від 15.11.2019 в розмірі - 628грн.04коп.; № 7/1128СЕ-19 від 15.11.2019 в розмірі - 628грн.04коп.; № 7/306/307/13/99КПСЕ-19 від 22.07.2019 в розмірі - 5652грн.36коп., №22796/25346 від 26.11.2019 в розмірі 7850грн.00коп., а всього: 15386грн. 48коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1