Вирок № 124654711, 17.01.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11775/24

Провадження № 1-кп/359/313/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12024111100001926, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денисівка Оржицького району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

28.09.2024 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, за відсутності атмосферних опадів, у в темну пору доби, за відсутності атмосферних опадів, в умовах достатньої видимості у напрямку руху, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi-A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух автодорогою вул. Шкільна навпроти будинку №25 в напрямку вул. Бориспільська в селі Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості для руху, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), допустив виїзд за межі проїжджої частини ліворуч по напрямку свого руху з подальшим зіткненням з нерухомою опорою у вигляді стовбуру дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма з переломом задньої стінки основної пазухи по середній лінії (клиноподібна кістка), решітчастої кістки, перелом лобної кістки зліва, згідно висновку експерта № 123 д від 21.10.2024, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, також пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: рана правої гомілки, перелом тіла 12-го грудного хребця, згідно висновку експерта № 122 д від 18.10.2024, виникло від дії тупого предмету або при падінні на такі, можливі в час та обставини і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом знаходиться у прямому причинному зв`язку із спричиненням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, порушення правил дорожнього руху, які допустив обвинувачений, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, наявність причинного зв`язку між неумисними діями обвинуваченого та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілих, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись, не позбавляти права керування. Просив, врахувати щире його каяття, добровільне відшкодування ним завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 28 вересня 2024 року приблизно о 23 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «Audi-A6», рухаючись вулицею Шкільна навпроти будинку №25 в напрямку вулиці Бориспільська в селі Мартусівка, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

У цьому зв`язку у суду не виникало сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження та спричинили потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш, як на 21 день.

Тяжкість отриманих потерпілими тілесних ушкоджень також не оспорювалася.

У цьому зв`язку, таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд відносить до пом`якшуючих обставин відшкодування завданої шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_5 , зважаючи на наявність відповідної заяви потерпілого з цього приводу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений, раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються лише з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Крім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 відносно того, що останній жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдані ним збитки були відшкодовані, та можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також, суд вважає за можливе, у цьому випадку, призначити основне покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, визначене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим стром на один рік.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

Крім того, на думку суду, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_4 , є підстави для стягнення з останнього на користь держави України процесуальних витрат у зв`язку із залучення експертів на загальну суму 7163 грн. 10 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід вирішити питання про доцільність дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на транспортний засіб.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358,363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч.2 ст. 286 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 17 січня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: 3235018410) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12024111100001926, спарва №359/11775/24) процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів в загальному розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) гривні 10 (десять) копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме:- автомобіль марки «Audi» модель «А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що поміщений на зберігання на спецмайданчик за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,4, - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Audi» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 року (справа №359/10458/24), після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядкупісля постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1