Ухвала суду № 124650976, 24.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/459/23

Номер провадження 1-кс/585/116/25

У Х В А Л А

24 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при розподілі заяви ОСОБА_4 , цю заяву передано йому на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду. Проте, заява ОСОБА_4 надійшла з ДУ «Роменська ВК (№ 56)», і в матеріалах кримінального провадження мається повідомлення про відбування ОСОБА_4 покарання в ДУ «Роменська ВК (№ 56)». Дана заява надійшла до Роменського міськрайонного суду Сумської області в порядку виконання вироку суду, як до суду межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не як до суду, який ухвалив вирок. Тому і питання, яке поставлено в даній заяві має вирішувати не суд, склад якого ухвалював вирок, а суд, визначений в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлений.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 (а.с.195).

В матеріалах справи мається конверт, з якого вбачається що заява ОСОБА_4 надійшла з ДУ «Роменська ВК (№ 56)», і в матеріалах кримінального провадження мається повідомлення про відбування ОСОБА_4 покарання в ДУ «Роменська ВК (№ 56)» (а.с.194).

Відповідно п. 13) ч.1 ст. 537 КПК України: під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України;

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихпунктами 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини третьоїстатті 57,частини першоїстатті 58,частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу;

Отже, дана заява надійшла до Роменського міськрайонного суду Сумської області в порядку виконання вироку суду, як до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не як до суду, який ухвалив вирок.

Тому питання, яке поставлено в заяві засудженого ОСОБА_4 , має вирішувати не суд, склад якого ухвалював вирок, а суд, визначений в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В ст. 75 КК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч.3ст.35КПК України визначеннясудді (запасногосудді,слідчого судді),а вразі колегіальногорозгляду -судді-доповідачадля розглядуконкретного провадженняздійснюється Єдиноюсудовою інформаційно-комунікаційноюсистемою та/абоїї окремоюпідсистемою (модулем)під часреєстрації відповіднихматеріалів,скарги,клопотання,заяви чиіншого процесуальногодокумента запринципом випадковостіта вхронологічному порядкуз урахуваннямспеціалізації тарівномірного навантаженняна кожногосуддю,заборони братиучасть уперевірці вироківта ухвалдля судді,який бравучасть вухваленні вирокуабо ухвали,про перевіркуяких порушуєтьсяпитання (крімперегляду занововиявленими обставинами),перебування суддіву відпустці,відсутності узв`язку зтимчасовою непрацездатністю,відрядженням,а такожінших передбаченихзаконом випадків,через якісуддя неможе здійснюватиправосуддя абобрати участьу розглядісудових справ.Після визначеннясудді (запасногосудді,слідчого судді)або судді-доповідачадля конкретногосудового провадженняне допускаєтьсявнесення зміндо реєстраційнихданих щодоцього провадження,а такожвидалення цихданих зЄдиної судовоїінформаційно-комунікаційноїсистеми та/абоїї окремоїпідсистеми (модуля),крім випадків,установлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність під час розподілу судової справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 порушення порядкувизначення суддідля розглядусправи,встановленогоч.3ст.35КПКУкраїни, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_4 до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1