Ухвала суду № 124649954, 23.01.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1041/24 Провадження № 1-кп/450/219/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12024141430000049 від 15.01.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на психіатричному обліку не перебуває, знаходиться на наркологічному обліку, згідно висновку судово-психіатричного експерта №157 від 13.02.2024 р. в період інкримінованих йому дій і на момент огляду психічним захворюванням не страждав та не страждає, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 30.12.2023 р. о 13 год. 55 хв., в приміщенні ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP», який розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, буд. 30, у с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме светр чоловічий артикул 7000X-00X-XS вартістю 1165 грн. 83 коп. без ПДВ, теніску чоловічу артикул 6415N-99X-S вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ, теніску чоловічу артикул 5034W-99X-S вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ, а всього майна загальною вартістю 1497 грн. 49 коп. без ПДВ, що належить потерпілому ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP», з яких у примірочній кімнаті від`єднав пластмасові антикрадіжні кліпси та вдягнув на себе під куртку, покинувши приміщення магазину, яким мав можливість розпорядитись.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4 ст.185 КК України, оскільки здійснив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , 31.12.2023 р. о 15 год. 25 хв., в приміщенні ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP», який розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, буд. 30, у с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, а саме теніску чоловічу артикул 6415N-99X-XS вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ, теніску чоловічу артикул 6415N-99X-XL вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ, штани чоловічі артикул 5935N-99J-280 вартістю 499 грн. 17 коп без ПДВ, штани чоловічі артикул 6415N-99X-XXL вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ, а всього майна загальною вартістю 996 грн. 66 коп. без ПДВ, що належить потерпілому ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP», з яких у примірочній кімнаті від`єднав пластмасові антикрадіжні кліпси та вдягнув на себе під куртку, покинувши приміщення магазину, яким мав можливість розпорядитись.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4 ст.185 КК України, оскільки здійснив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 , 15.01.2024 р. о 13 год. 45 хв., в приміщенні ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP», який розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» по вул. Стрийській, буд. 30, у с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., шляхом вільного доступу, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, а саме чоловічий светр артикул 5397W-99X-M вартістю 1165 грн. 83 коп. без ПДВ, чоловічий светр артикул 5364W-99X- М вартістю 382 грн. 50 коп. без ПДВ, чоловічий светр артикул 4427W-99X-M вартістю 382 грн. 50 коп. без ПДВ, чоловічу куртку артикул 4447W-99X-M вартістю 499 грн. 17 коп. без ПДВ, а всього майна загальною вартістю 2430 грн. без ПДВ, що належить потерпілому ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP», з яких у примірочній кімнаті № 7 від`єднав пластмасові антикрадіжні кліпси та вдягнув на себе під куртку, покинувши приміщення магазину, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину за межами ліній кас.

В судовому засіданні 23 січня 2025 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому визнав та підтримав заявлене прокурором клопотання щодо закриття кримінального провадження і просив таке задовольнити.

Представник потерпілого ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зі змісту ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжки), одну з яких повторно, а також закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить потерпілому ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП ТМ «CROPP», вартість якого за першим епізодом становить 1497 грн. 49 коп. без ПДВ, за другим 996 грн. 66 коп. без ПДВ, за третім 2430 грн. без ПДВ, що станом на день розгляду кримінального провадження може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни, призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено наступне: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №12024141430000049від 15.01.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заходи забезпечення кримінального провадження припинили свою дію, а цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2024 р. та 09.02.2024 р., слід скасувати.

Речові докази, а саме 4 пластмасові антикрадіжні кліпси темно-сірого кольору, три із яких механічно пошкоджені, чоловічий светр артикул 5397W-99X-M, чоловічий светр артикул 5364W-99X- М, чоловічий светр артикул 4427W-99X-M, чоловічу куртку артикул 4447W-99X-M, футболку (теніску) чорно-білого кольору торговельної марки «Сгорр» (regular fit розміру X) з паперовою етикеткою виробника із вказаним на ній штрих-кодом артикул виробу 6415N-99X-XS, светр чорно-білого кольору з капюшоном торговельної марки «Сгорр» (lodse fit розміру xs) з паперовою етикеткою виробника із вказаним на ній штрих-кодом артикул виробу 7000X-00X-XS, слід повернути належним власникам та володільцям такого майна; кусачки чорного кольору слід знищити.

Керуючись ЗУ від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №12024141430000049 від 15.01.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2024 р. та 09.02.2024 р., скасувати.

Речові докази, а саме 4 пластмасові антикрадіжні кліпси темно-сірого кольору, три із яких механічно пошкоджені, чоловічий светр артикул 5397W-99X-M, чоловічий светр артикул 5364W-99X- М, чоловічий светр артикул 4427W-99X-M, чоловічу куртку артикул 4447W-99X-M, футболку (теніску) чорно-білого кольору торговельної марки «Сгорр» (regular fit розміру X) з паперовою етикеткою виробника із вказаним на ній штрих-кодом артикул виробу 6415N-99X-XS, светр чорно-білого кольору з капюшоном торговельної марки «Сгорр» (lodse fit розміру xs) з паперовою етикеткою виробника із вказаним на ній штрих-кодом артикул виробу 7000X-00X-XS - повернути належним власникам та володільцям такого майна; кусачки чорного кольору - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 січня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1