Ухвала суду № 124648198, 23.01.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3622/11

Провадження 2-п/127/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 по справі № 2-3622/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України адвокатом заявниці до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме співвідповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення оформлена з порушенням вимог п. 3 ч. 2 і ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Суд звертає увагу адвоката заявниці на те, що письмові докази надаються суду в порядку встановленому ст. 95 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 по справі № 2-3622/11 залишити без руху та надати заявниці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення у заяві визначених процесуальним законом відомостей:

- про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

- надання суду:

- доказів надсилання копії заяви та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя