Вирок № 124646893, 22.01.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19297/24

Провадження № 1-кп/522/85/25

22.01.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 12024163520000448 від 20.08.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.04.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 15.04.2022 по відбуттю строку покарання;

02.10.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;

12.08.2024 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 18.08.2024, в період часу з 01 години 15 хвилин по 03 годину 00 хвилини, більш точний час в ході слідства не встановлений, перебував біля бізнес центру «Марсель», що за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 79, на 3-му поверсі якого побачив вікно, відкрите на провітрювання. Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих у цей же день та час, в період дії воєнного стану, введеного на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України № 3891-IX від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.08.2024 № 3891-IX з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року продовжено на 90 діб, 18.08.2024, в період часу з 01 години 15 хвилин по 03 годину 00 хвилини, переліз через металеві ворота для входу у двір бізнес центру «Марсель» за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, після чого заліз на карниз третього поверху, де шляхом віджиму металопластикової конструкції вікна, проник до орендованого потерпілою ОСОБА_7 офісу, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав ноутбук «Lenovo», серійний номер PF4FPDH7, вартістю 15999 гривень, та флешнакопичувач, який матеріальної цінності не несе та шляхом віджиму металопластикової конструкції вікна, проник до орендованого потерпілим ОСОБА_8 офісу, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон «Nokia G22» (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 з сiм-карткою НОМЕР_3 , в чохлі прозорого кольору, вартістю 5000 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 15999 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - визнав повністю та підтвердив, що дійсно вчинив його за обставин викладених у обвинувальному акті. Більш детально надавати покази - відмовився. Заявив про щире каяття у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судові засідання - не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду - не надходило. З огляду на зазначене, зважаючи на позицію обвинуваченого та відсутність заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. ст. 325 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності зазначених потерпілих.

Так, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій, за відсутності заперечень з боку інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладені у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України суд призначаєпокарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так,при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховуєхарактер таступінь тяжкостівчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення,яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який хоча і одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, перебував на службі ЗСУ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів майнового характеру, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2024.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене,суд вважає,що необхіднимі достатнімдля виправленнята запобіганнявчиненню новихкримінальних правопорушеньобвинуваченим ОСОБА_5 буде призначенняйому покаранняу виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України На підставі ч. 1 ст. 71 КПК України остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді позбавлення волі на певний строк за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 та повного приєднання невідбутого покарання у виді штрафу за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023, який, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

Згідно з п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку визначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2024, правові підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.75 КК України за новим вироком - відсутні.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 17.09.2024, дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у період з 17.09.2024 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178,183, 197, 199, 374 КПК України, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - не пред`являлися.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 (справа № 522/15564/24) - підлягає скасуванню.

Питання речовихдоказів вирішуєтьсясудом відповіднодо ст.100КПК України,зокрема:мобільний телефон«SamsungM13»ІМЕІ (1) НОМЕР_4 ,ІМЕІ(2) НОМЕР_5 ,з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;планшет iPadу корпусісірого кольору підлягає поверненнювласнику (законномуволодільцю) ОСОБА_9 ;флеш-накопичувач«Apacer»;силіконовий прозорийчохол відмобільного телефонуз написомбілого кольору,виконаним матеріалом,схожим накоректор «GROM!IGOREK»-підлягає поверненнювласнику (законномуволодільцю) ОСОБА_7 ;DVD-R дискз відеозаписамиз камервідеоспостереження бізнес центру«Марсель», заадресою:м.Одеса,вул.Ніжинська 79-слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 174, 176-178, 183, 197, 199, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим увчиненні злочину,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 у видіпозбавлення волі на строк 6 місяців, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та штрафу у розмірі 17000 грн., який, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.09.2024.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 17.09.2024 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одномудню позбавленнюволі.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - тримання під вартою продовжити, до дати набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 (справа№ 522/15564/24)- скасувати.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «SamsungM13» ІМЕІ(1) НОМЕР_4 , ІМЕІ(2) НОМЕР_5 , з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; планшет iPad у корпусі сірого кольору вважати повернутими власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 ;

- флеш-накопичувач «Apacer» - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 ;

- силіконовий прозорий чохол від мобільного телефону з написом білого кольору, виконаним матеріалом, схожим на коректор «GROM ! IGOREK» - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ;

-DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження бізнес центру «Марсель», за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 79 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1