Ухвала суду № 124642525, 23.01.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/856/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_2 , звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно ОСОБА_2 про послідовність здобуття освіти в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести виправлення у записі в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про порушення ОСОБА_2 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" при поточному здобутті у Відокремленому структурному підрозділі "Аграрно-економічний фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету" на очній денній формі освіти СВО Молодший бакалавр за спеціальністю (спеціалізацією) 072 Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок, а саме - в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує"

Разом з позовною заявою представники позивача, адвокати Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В., подали заяву від 21 січня 2025 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та іншим компетентним суб`єктам вчиняти будь-які дії по призову на військову службу під час мобілізації на особливий період щодо ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Мотиви цієї заяви автори пов`язують з помилковістю висновку відповідача щодо порушення послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" здобуття освіти позивачем, що перешкоджає у праві на отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному заявники не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявників про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання призову на військову службу під час мобілізації, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 чи будь-якої іншої уповноваженої особи, спрямованих на мобілізацію позивача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що саме лише припущення особи щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, без достатньої мотивації, підтвердженої належними і допустимими доказами, ще не достатньо для вжиття судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатів Нестеренко Наталії Миколаївни та ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун