Ухвала суду № 124642474, 23.01.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1811/24Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. про роз`яснення судового рішення у справі №440/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27 вересня 2024 року у справі №440/1811/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2022 №5 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 . Зобов`язано Командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити ОСОБА_1 від проходження військової служби.

15 січня 2025 року надійшла заява представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. про роз`яснення судового рішення у справі №440/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії разом з доказами направлення її іншим учасникам справи.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 15.01.2025.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року вирішено заяву призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. про роз`яснення судового рішення у справі №440/1811/24, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до такої заяви представником позивача зазначено, що станом на день подачі даної заяви рішення суду не виконане, оскільки відповідач знаходить штучні причини щоб не звільняти ОСОБА_1 . Зокрема, військовій частині нібито незрозуміло порядок виконання рішення суду в частині скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2022 №5 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 . Тобто, на думку представника позивача, відповідачу не зрозуміле формулювання «на всі види забезпечення».

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подана адвокатом Дробахою А.Е. заява не містить посилань на конкретні обставини та докази на їх підтвердження, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про спонукання відповідача до виконання рішення суду, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати який порядок виконання рішення суду в частині скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2022 №5 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 .

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз`яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в противному разі ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде додатковим рішенням всупереч законодавчій забороні, яка встановлена у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Незгода учасника справи із рішенням суду чи порядком його виконання не є правовою підставою для його роз`яснення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення в адміністративній справі №440/1811/24 в частині, що, ніби-то не зрозуміла відповідачу згідно твердження представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. не містить вимог зобов`язуючого характеру, оскільки стосується наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2022 №5 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 , що за наслідками розгляду справи визнаний судом протиправним та скасований.

Відтак, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тоді як резолютивна частина рішення суду у справі №440/1811/24 в частині, що зазначена представником позивача у заяві про роз`яснення (порядок виконання рішення суду в частині скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2022 №5 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 ), не містить задоволених вимог зобов`язаного характеру.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Водночас підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1811/24 за своїм змістом є чітким та зрозумілим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 440/1811/24.

Керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Дробахи А.Е. про роз`яснення судового рішення у справі №440/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський