Ухвала суду № 124639762, 22.01.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14769/15-ц

Провадження № 6/522/119/25

УХВАЛА

за розглядом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду

22 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання приватного виконавця було обґрунтовано з посиланням на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича знаходиться зведене виконавче провадження ВП №6416958 з примусового виконання виконавчого листа № 522/14769/15-ц виданого 05.01.2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у загальному розмірі 10 606,12 дол.США.

Вищевказане виконавче провадження ВП №6416958 було відкрито 16.01.2021 року та Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням.

В порушення вимог законодавства, боржник, станом на дату звернення до суду з поданням, не подав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Справа разом з матеріалами подання була передана судді 21.01.2025 року.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року подання було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2025 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання 21.01.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. не з`явився, розгляд справи відкладено на 22.01.2025 року.

У судове засідання 22.01.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. не з`явився, в матеріалах подання містить заява про розгляд подання за відсутності приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, надане подання, приходить до наступного.

За розглядом подання судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 6416958 з примусового виконання виконавчого листа № 522/14769/15-цвиданого 05.01.2021року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у загальному розмірі 10 606,12 дол.США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у загальному розмірі 10606,12 дол.США в еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2015 року становить 223352, 47 грн. та судовий збір в сумі 2233,52 грн.

У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

15.09.2016року представникПАТ «КБ«Надра»звернувся до суду з заявою провидачу копії рішення суду та виконавчоголиста (а.с. 68). Приморським районним судом м. Одеси 23.09.2016 року буловидано копіюрішення судута виконавчийлист.

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та постановою державного виконавця Борщевського К.О. від 08.11.2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 522/14769/15-ц (а.с. 129).

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 12.02.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 223352,47 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). В зазначеній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 12.02.2021 року (а.с. 130).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року по справі № 522/14769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року видано дублікатвиконавчоголиста на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, винесеного по цивільній справі № 522/14769/15-ц за позовомПублічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитом, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у загальному розмірі 10 606,12 дол.США в еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2015 року становить 223 352, 47 грн.

28.12.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 182-183). Приморським районним судом м. Одеси 05.01.2021 року було видано дублікат виконавчого листа.

16.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6416958 з примусовоговиконання виконавчоголиста №522/14769/15-цвиданого 05.01.2021року Приморськимрайонним судомм.Одеси зарішенням судупро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ КБ«Надра» заборгованостіза договором«Автопакет» №ОД19/11/2007/840-К/72від 06.11.2007року у загальному розмірі 10 606,12 дол.США. Стягувач- ТОВ «Консалт Солюшенс»

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказана у виконавчих документах.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також приватним виконавцем 16.01.2021 року та 19.01.2021 року були винесені постанови про арештмайна боржниката проарешт коштівборжника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 11666,73 дол.США та 500 грн.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 94321285 від 16.01.2021 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді ПАТ «МТБ Банк» № 00/189-0/61.2.2-БТ-К від 22.01.2021 року боржник не перебуває у ПАТ «МТБ Банк» на обслуговуванні.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 81-15-8/10236-БТ від 25.01.2021 року боржник відсутній у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно відповіді АБ «Південний» № 232-001-3347-2021 від 26.01.2021 року боржник відсутній у базі даних банка.

Згідно відповіді АТ «ОТП Банк» № 25-4/868-БТ від 27.01.2021 року у боржника відсутні відкриті клієнтські рахунки.

Згідно відповіді АТ «Альфа Банк» № 9621-26-б/б від 03.02.2021 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Кредит Банк Дніпро» № 16-991 від 05.02.2021 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» № 31-4/12362 від 15.02.2021 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповідіАТ КБ«Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-210317/1461від 22.03.2021року уборжника наявнірахунки:№ НОМЕР_2 ,залишок коштів-15грн., № НОМЕР_3 , залишок коштів-1,79 грн.; накладено арешт.

Згідно відповіді АТ «Оксі Банк» № 4100/1192 від 17.03.2021 року у боржника наявний рахунок: № НОМЕР_4 , залишок коштів - 1,06 грн.

Відповідно до відповіді КП «БТІ» ОМР № 1807/03.01.-15 від 05.10.2022 року станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 27.06.2000 року зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції № 64169598 від 25.01.2023 року ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у розмірі 425 565,75 грн. Призначення платежу: стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до постанови про арешт коштів № 64169598 від 19.01.2021 року за виконавчим листом № 522/14769/15-ц виданим 05.01.2021 року Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 163359351 від 23.05.2023 року щодо перетину боржником державного кордону, то ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 16.01.2021 року по 23.05.2023 року перетнула кордон 14.06.2021 року, напрям перетину-виїзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 ,громадянство-Україна; 15.06.2021 року, напрям перетину-в`їзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 ,громадянство-Україна; 17.07.2021 року, напрям перетину-виїзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 ,громадянство-Україна; 18.07.2021 року, напрям перетину-в`їзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 ,громадянство-Україна; 31.08.2022 року, напрям перетину-виїзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 ,громадянство-Україна; 15.09.2022 року, напрям перетину-в`їзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 ,громадянство-Україна; 24.09.2022 року, напрям перетину-виїзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 ,громадянство-Україна; 24.09.2022 року, напрям перетину-в`їзд,вид документу-закордоннийпаспорт,серія таномер- НОМЕР_5 , громадянство-Україна.

03.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем було винесено Вимогу № 1863, згідно якої вимагав боржника надати йому доступ до квартири для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 08.11.2023 року о 14:00.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 22.12.2023 року (справа № 947/39766/23, досудове розслідування № 12023162480001568 від 10.11.2023 року) зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майору поліції Волошенюк М.В., та/або іншим оперативним уповноваженим за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться в виконавчому провадженні № 64169598 від 16.01.2021 з виконання виконавчого листа № 522/14769/15-ц про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх належних чином завірених копій, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О., офіс якого розташований за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21 офіс 1.

05.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем було направлено належним чином завірені копії виконавчого провадження № 64169598 старшому слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майору поліції Волошенюк М.В. на виконання ухвали суду від 22.12.2023 року.

09.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем було винесено Вимогу № 555, згідно якої вимагав боржника надати йому доступ до квартири для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 14.02.2024 року о 17:00.

14.02.2024 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_1 , однак боржника за даною адресою не було виявлено, на підставі чого було був складений відповідний акт приватного виконавця від 14.02.2024 року.

14.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме було описано та накладено арешт на саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,0 кв.м., житловою 39,3 кв.м.

14.03.2024 року ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада», оцінювач ОСОБА_3 , було складений Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартість якої склала 148 320 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем від 18.04.2024 року було направлено повідомлення № 1488 щодо ознайомлення з результатами визначення вартості майна.

Згідно протоколу електронних торгів № 616616 від 23.07.2024 року торги не відбулися.

Листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича від 01.08.2024 року № 2087 було запропоновано ТОВ «Консалт Солюшенс» залишити за собою нереалізоване майно.

01.08.2024 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» направило заяву до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про залишення за собою нереалізованого майна.

02.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем було винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було передано стягувачу ТОВ «Консалт Солюшенс» в рахунок часткового погашення боргу за виконавчими листами по справі № 522/14769/15-ц від 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у загальному розмірі 10606,12 дол.США, за ціною третіх електронних торгів- 103824 грн.,1/3 частини квартири, загальною площею 54,0 кв.м.., житловою площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначена Постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачам-ТОВ «Консалт Солюшенс» права власності на вказане майно.

02.08.2024року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Одеськоїобласті КраканРусланом Олеговичембуло виданоАкт приватноговиконавця пропередачу майнастягувачу врахунок погашенняборгу,а саме1/3частини квартири,загальною площею54,0кв.м..,житловою площею39,3кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,на підставіПостанови пропередачу майнастягувачу врахунок погашенняборгу ВП№ 64169598від 01.08.2024року,винесеної приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Одеськоїобласті КраканРусланом Олеговичем. Зазначений Акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на вищезазначене майно.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 234103434 від 21.10.2024 року щодо перетину боржником державного кордону, то ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 16.01.2021 року по 21.10.2024 року перетинала кордон, між тим не вбачається коли саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннямист.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилянняборжника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд зазначає, що при поданні вказаного подання приватний виконавець навіть не зазначив остаточний розрахунок заборгованості з урахуванням курсу НБУ після стягнення певної суми коштів з банківських рахунків та після передачі стягувачу належної боржниці 1/3 частини квартири в рахунок погашення даної заборгованості.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, до виконання останніх.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що запобігання та недопущення в`їзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України покладено на Державну прикордонну службу України.

Пункт 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Надані приватним виконавцем матеріали містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Однак з матеріалів виконавчого провадження № 64169598 судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 погашала заборгованість, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 64169598від 25.01.2023року на суму 425 565,75 грн. Призначення платежу: стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до постанови про арешт коштів № 64169598 від 19.01.2021 року за виконавчим листом № 522/14769/15-ц виданим 05.01.2021 року Приморським районним судом м. Одеси.

Між тим подання не місить належного та достовірного перерахунку заборгованості боржника з урахуванням сплачених коштів та реалізованого майна.

За таких обставин подання приватного виконавця не містить жодних посилань на факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Таким чином сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки приватним виконавцем не надано суду доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенніподання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі