Рішення № 12463938, 04.11.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-5099/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Жолтого Д.В.

при секретарі Слоквенко О.А.

Розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

АБ „Український Бізнес Банк” 16.08.2010р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2008р. між АБ „Український Бізнес Банк” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № МА017, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн, строком погашення до 17 березня 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 25% річних.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_2 допустив заборгованість, яка станом на 30 липня 2010 року складає 4081,76 грн, з яких:

- 3627,92 заборгованість по тілу кредиту;

- 453,84 заборгованість по простроченим процентам.

З метою забезпечення позову 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави, відповідно до якого відповідач надав у заставу належне йому майно: станок кромкообліцовальний, пила торцоочна, два фразери, степлер електричний, два шуруповери, шліфувальна машина та два перфоратори.

З метою забезпечення позову 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого він несе відповідальність перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору № МА017 від 17 березня 2008 року.

Додатково, з метою забезпечення позову 17 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави, відповідно до якого відповідач надав у заставу належне йому майно: холодильник, пральну машину, товари обігу, два фрезери, точільний верстак, шліфувальну машину, куторіз.

Враховуючи викладене, просять суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача, яка діяла за дорученням підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Суд визнає не явку відповідачів в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.03.2008р. між АБ „Український Бізнес Банк” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № МА017, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн, строком погашення до 17 березня 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 25% річних.

З метою забезпечення позову 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави, відповідно до якого відповідач надав у заставу належне йому майно: станок кромкообліцовальний, пила торцоочна, два фразери, степлер електричний, два шуруповери, шліфувальна машина та два перфоратори.

З метою забезпечення позову 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до якого він несе відповідальність перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору № МА017 від 17 березня 2008 року.

Додатково, з метою забезпечення позову 17 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави, відповідно до якого відповідач надав у заставу належне йому майно: холодильник, пральну машину, товари обігу, два фрезери, точільний верстак, шліфувальну машину, куторіз.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_2 допустив заборгованість, яка станом на 30 липня 2010 року складає 4081,76 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за договором зобовязання, в звязку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556,526,530,625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк”- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк” (код ЕДРПОУ 19388768, Код банку 334969, р/р № 3739006 в АБ «УкрБізнесБанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 4081,76 грн, а також судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 4252 ( чотири тисячі двісті пятдесят дві) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: