Ухвала суду № 124639185, 22.01.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2025 р.Справа № 120/17067/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комара П.А.Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 26.12.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано стороні позивача у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- позивач не виконав передбаченого пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України обов`язку навести мінімально допустиме обґрунтування позовних вимог та подати відповідні докази для їх підтвердження: копії звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та рапорту про звільнення з військової служби, доказів направлення згаданих звернень до відповідачів;

- у позовній заяві зазначено ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_2 " в той час такі відомості не відповідають даним, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначено засобів зв`язку.

Ухвалою судді від 06.01.2025 виправлено описку в ухвалі від 26.12.2024 в написанні прізвища позивача.

На адресу суду 13.01.2025 представником позивача через підсистему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначено, що ухвала судді за своєю суттю є про витребування доказів у позивача для підтвердження протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, бо позивачем докази про порушення його прав, свобод чи інтересів в справу подано, адже ж подані відповідні рішення та відповіді суб`єкта.

На переконання представника позивача, суд також безпідставно твердить, що позивач вважає, що військовою частиною не розглянуто його рапорт про звільнення з військової служби, проте позивачем вказано, що у нього у військовій частині узагалі відмовлено прийняти рапорт.

Зазначено, що позивач судиться з основним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не з ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно нема коду з ЄДРПОУ.

На переконання заявника, якщо ж суд вважає, що позивач мав би судитися з ІНФОРМАЦІЯ_4 , то для цього існує процесуальна процедура про заміну первісного відповідача (ст. 48 ч.ч. 3-8 КАСУ).

Враховуючи викладене, представник позивача Котик Роман Васильович зазначив, що "рекомендує відкрити провадження у справі, в іншому ж випадку готуватися до відповідальності на засіданні ВРП про недопуск позивача до правосуддя з підстав непередбачених законом".

Так, з урахуванням заяви від 13.01.2025, зокрема зауважую, що вимоги ухвали від 2612.2024 залишились невиконаними повною мірою.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З урахуванням зазначеного доходжу до висновку про необхідність продовження стороні позивача процесуального строку для виконання вимог ухвали від 26.12.2024, а саме необхідності надання до суду доказів належним чином засвідченої копії звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації чи клопотання про витребування такого у разі неможливості надання такого; - вказати відомі засобі зв`язку, електронної пошти та наявність електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 та коду ЄДРПОУ, що належний юридичній особі відповідачу - суб`єкту владних повноважень.

Крім того, суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Варто вкотре зауважити, що зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

В ході дослідження матеріалів позовної заяви, встановлено також, що стороною позивача не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 161 КАС України.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З урахуванням наданої позивачем заяви та доданих до неї документів, доходжу до висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на термін 5 днів.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу (представнику) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяКомар Павло Анатолійович