Ухвала суду № 124639060, 20.01.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2025 р. Справа № 120/9916/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без обмеження максимальним розміром пенсії в 168 грн., починаючи з 01.04.2023 року та з урахуванням уже виплачених сум.

02.01.2025 року позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, за змістом якої позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №120/9916/23 та порушення прав ОСОБА_1 на здійснення перерахунку та виплати пенсії із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження максимальним розміром пенсії в 168 грн., починаючи з 01.04.2023 року та з урахуванням уже виплачених сум;

- вказати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов?язок невідкладно виконати в повному обсязі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі 120/9916/23.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2023 року у справі №9901/988/18 зробила висновок про те, що визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, за позицією суду, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Тобто перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа-позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У разі пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими «спонуками», які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення.

Тобто коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог самої заяви, зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 28.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №76406667 з виконання виконавчого листа № 120/9916/23 виданого 18.10.2024 року.

13.11.2024 року головним державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця, відповідно до якої державний виконавець вимагає Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в строк до 27.11.2024 року, надати до відділу примусового виконання рішень документальне підтвердження щодо повного та фактичного виконання рішення суду.

18.11.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 щодо розгляду звернення №905040150172 на вимогу державного виконавця від 13.11.2024 року згідно рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12,2023 року по справі № 120/9916/23.

19.11.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало лист про виконання вимоги державного виконавця від 13.11.2024 року згідно виконавчого провадження №76406667.

Тобто, 18.11.2024 року позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Проте із заявою у порядку ст.383 КАС України звернувся до суду лише 02.01.2025 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом 10-денного строку.

Жодних доказів у підтвердження інших обставин того, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, ним надано не було, а тому суд позбавлений можливості констатувати факт дотримання позивачем строку на подання заяви у порядку ст.383 КАС України. Без достовірного встановлення цього факту відсутні підстави для висновку про відповідність поданої заяви вимогам, які до неї висуваються у ст.383 КАС України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України. Заяви про поновлення строку та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою заявник не надав.

Відтак, заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №9901/988/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню заявнику на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже вона не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що заявник не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист щодо порушеного питання шляхом пред`явлення позову з відповідними вимогами.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович