Рішення № 124635561, 23.01.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2500/24

Номер провадження 2/573/51/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 04 травня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №30822 про надання фінансового кредиту, за яким вона отримала кредит у сумі 1500 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування та відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер мобільного телефону. Підписуючи договір, остання підтвердила, що ознайомилася з усіма умовами, погодилася з ними і зобов`язалася їх дотримуватися. Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, позивач зазначає, що загальна заборгованість відповідачки становить 9375 грн, із них 1500 грн прострочена заборгованість за кредитом, 7875 грн - прострочена заборгованість за процентами. Тому ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 31 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 32).

У судове засідання позивач не з`явився, представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 47-48).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судова повістка, яка направлялася їй за останнім відомим місцем проживання, повернулася без вручення із зазначенням «адресат не проживає за адресою». Крім цього, виклик відповідачки здійснено відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки по ній відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (а. с. 34, 37-38).

Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також те, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 травня 2021 року ОСОБА_1 отримала кошти на умовах фінансового кредиту від ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» у розмірі 1500 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом: 912,5% річних ввід суми кредиту в розрахунку 2,5% за добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язався сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми кредиту. Дата повернення кредиту згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору (а. с. 11 зв. - 13).

Відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту №30822 від 04 травня 2021 року, платежі здійснюються одноразово, датою повернення позики та сплати нарахованих процентів 02 червня 2021 року, сума кредиту становить 1500 грн, сума нарахованих процентів 1125 грн та сума комісії за надання кредиту 225 грн.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» і ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало за плату, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 14-17).

22 травня 2024 року позивач звертався до відповідачки із вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме: сплати заборгованості за кредитом у сумі 1500 грн. та комісією та відсотками, у сумі 7875 грн та штрафами/пенею 225 грн (а. с. 7).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №30822 від 04 травня 2021 року в розмірі 9375 грн, із них: 1500 грн заборгованість за кредитом, 7875 грн - проценти (а. с. 8).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗУ"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗУ"Про електронну комерцію". Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до статей 526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 2 статті 517ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за Договором факторингу №02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором №30822 від 04 травня 2021 року у розмірі 9375 грн.

Статтею 514ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первісному кредитору, ні новому кредитору. Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №30822 від 04 травня 2021 року у розмірі 9375 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також законом передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн, підтверджуючи свою вимоги такими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 29 грудня 2023 року, актом про отримання правової допомоги від 21 січня 2025 року, платіжною інструкцією №3 4394 від 21 січня 2025 року про перерахування позивачем коштів у сумі 10500 грн на надання правничої допомоги, рахунком на перерахуванням коштів (а. с. 9 зв. -11, 45 зв. -46).

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності справи, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн не співмірний із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 2000 грн.

З огляду на положенняст. 141 ЦПК Україниз відповідачки на користь позивача слід також стягнути 4422 грн 40 коп понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з 2422 грн 40 коп судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №30822 від 04 травня 2021 року в сумі 9375 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень та судові витрати у сумі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя