Ухвала суду № 124634411, 23.01.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/92/25 Справа №447/2670/24

У Х В А Л А

щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

23.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12024141250000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12024141250000405, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотанням про продовження строку застосування обов`язків відносно ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обгрунтування клопотання вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

25.07.2024 із Львівської установи виконання покарань №19 звільнений ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 60560,00 грн. ОСОБА_10 . 22.08.2024 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КК України строком на два місяці, тобто до 22.10.2024, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підставою для задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали підставність повідомленої йому за ч. 4 ст. 296 КК України підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість менш суворими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам. На даний час встановлено, що вказані ризики не зменшились, не перестали існувати.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтувують застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а саме те, що він ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, а тому під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, тому просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак наголосили на тому, що таке клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ст. 199 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту внесення застави особою, до якої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю її внесення, тобто з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний (обвинувачений), заставодавець зобов`язані виконувати покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді (суду).

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу України.

Згідно норм ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку застосування обов`язків відносно обвинуваченого є належним чином обґрунтовані та мотивовані, однак враховуючи те, що прокурором пропущено п`ятиденний строк на подачу такого клопотання, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 184, 194, 315, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування обов`язків відносно ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1