Ухвала суду № 124633702, 22.01.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9390/24

Провадження № 1-кп/461/253/25

УХВАЛА

про призначення товарознавчої експертизи

22.01.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначеннятоварознавчої експертизиу кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360002025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 22.01.2025 в судовому засіданні подала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та встановлення розміру заподіяних потерпілому матеріальних збитків, проведення якої просить доручити експертам Львівському НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість, станом на 11.06.2024: електротельфера «Forte FPA-800», кутової шліфувальної машинки «De Walt WE490QS», кутової шліфувальної машинки «Felisatti УШМ 125/750М», кутової шліфувальної машинки «Dnipro M», станка точильного «Зенит ЗСТ-А 3515», бувших у використанні?

- який розмір матеріальної шкоди заподіяний потерпілому ОСОБА_6 за наслідками викрадення ОСОБА_5 вказаних будівельних інструментів, станом на час проведення експертизи?

Для проведення судової товарознавчої експертизи просить надати експертам матеріали судової справи №461/9390/24, та надати для огляду повернуту на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 кутову шліфувальну машинку «Dnipro M».

В обґрунтуванняклопотання покликаєтьсяна те,що вході досудовогорозслідування встановлено,що ОСОБА_5 11.06.2024 приблизно о 02.00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно викрав з комірки, що була розташована на другому поверсі вказаного приміщення, в якому проводились ремонтні роботи, будівельні інструменти, а саме: кутову шліфувальнумашинку «DeWaltWE490QS»,вартістю8000грн,електротельфер «ForteFPA-800»,вартістю7507грн,станок точильний«Зенит ЗСТ-А3515»,вартістю3500грн,кутову шліфувальнумашинку «FelisattiУШМ 125/750М»,вартістю1500грн,та кутовушліфувальну машинку«DniproM»,вартістю1600грн,чим завдавпотерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкодина загальнусуму 22100грн.Під чассудового розглядуобвинувачений вказав,що незгідний ізвартістю викраденогоним майна,оскільки викраденібудівельні інструментибули увикористанні,у зв`язкуз чимвиникла необхідністьпризначення судовоїтоварознавчої експертизи. Такимчином,виникла необхідністьу встановленнідійсної ринковоївартості майна,яке викрав ОСОБА_5 на часвчинення кримінальногоправопорушення,та визначеннярозміру матеріальнихзбитків,які заподіяніпотерпіломуОСОБА_6 , а для з`ясування цих вагомих обставин необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні 22.01.2025 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення судової товарознавчої експертизи та переліком питань запропонованих стороною обвинувачення. Разом з тим, просять зазначити, що при проведенні товарознавчої експертизи слід враховувати коефіцієнт зносу будівельних інструментів про який зазначали при їх допиті сам ж потерпілий та свідки.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частинами 1, 2 статті 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із ч.1ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1статті 242 КПК Українипередбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 11.06.2024 приблизно о 02.00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 2, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно викрав з комірки, що була розташована на другому поверсі вказаного приміщення, в якому проводились ремонтні роботи, будівельні інструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку «De Walt WE490QS», вартістю8000грн, електротельфер «Forte FPA-800», вартістю7507грн, станок точильний «Зенит ЗСТ-А 3515», вартістю3500грн, кутову шліфувальну машинку «Felisatti УШМ 125/750М», вартістю1500грн, та кутову шліфувальну машинку «Dnipro M», вартістю1600грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 22100 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені докази сторони обвинувачення щодо вартості викраденого майна, а саме фіскальний чек на придбання електротельфера «FPA-800», вартістю 7507 грн, виданий 16.11.2023 ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 88-89).

Щодо інших викрадених будівельних інструментів, то прокурор зазначила, що їх вартість зазначена в обвинувальному акті згідно показань потерпілого ОСОБА_6 наданих під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, та яку обвинувачений ОСОБА_5 на той час не заперечував, а тому відповідна товарознавча експертиза слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження не призначалась та не проводилась.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 , зазначив, що слідчий повернув йому на відповідальне зберігання викрадену кутову шліфувальну машинку «Dnipro M», інші будівельні інструменти вже були реалізовані ломбардом. Пояснив, що викрадені будівельні інструменти були не нові, оскільки вони ними працювали. На електротельфер у нього чек зберігся, щодо інших, - то пам`ятає їх приблизну вартість, купував їх в магазині приблизно 5 років назад, та їх зношеність була меншою за 50 відсотків. Поданий ним цивільний позов про відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків підтримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав суду показання про те, що зношеність будівельних інструментів була десь до 30 відсотків.

Допитаний усудовому засіданнісвідок ОСОБА_8 ,надав судупоказання проте,що електротельфер «Forte FPA-800» був майже новий, придбаний до року часу перед подією злочину. Велика болгарка придбавалась вже давніше. Так, як вони займалися проведеннямреставраційних робіт,то будівельніінструменти нимивикористовувалися частота моглимати певніподряпини.Однак такіпрацювали тане давализбою.

У кримінальному провадженні щодо корисливих кримінальних правопорушень проти власності, пов`язаних із протиправним оберненням чужого майна на власну користь або користь інших осіб, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, під матеріальною шкодою (суспільно небезпечним наслідком як ознаки об`єктивної сторони такого правопорушення) у аспекті застосування положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку вартості предмета злочину (чужого майна).

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, що мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст.242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо); (постанова Касаційного кримінального суду від 01 квітня 2021 року (справа № 676/1504/18; провадження № 51-934км20).

Враховуючи, що в межах досудового розслідування кримінального провадження питання щодо проведення товарознавчої експертизи сторонами провадження не ставилось, дослідивши обґрунтування призначення судової товарознавчої експертизи та тих обставин, що експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання, запропоновані стороною обвинувачення та стороною захисту, у відповідності до орієнтовного переліку питань, що вирішуються у межах товарознавчої експертизи, згідно із Інструкцією.

Об`єкт дослідження - кутова шліфувальна машинка для різки бетону «Dnipro M», перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , а тому останнього слід зобов`язати надати таку для проведення експертного дослідження, та контроль за виконанням ухвали суду в частині надання цього речового доказу експерту покласти на прокурора. Щодо інших об`єктів дослідження, - то такі надані експерту бути не можуть, оскільки реалізовані ломбардом, а відтак дослідження таких слід проводити на підставі наявної в матеріалах справи інформації.

Відповідно до ч.4ст.332 КПК Українипісля постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження слід продовжити після отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість на території України викрадених будівельних інструментів, бувших у використанні, з врахуванням їх зносу, а саме: кутової шліфувальної машинки «De Walt WE490QS», електротельфера «Forte FPA-800», станка точильного «Зенит ЗСТ-А 3515», кутової шліфувальної машинки «Felisatti УШМ 125/750М», кутової шліфувальної машинки «Dnipro M», станом на 11.06.2024 ?

2.Який розмір матеріальної шкоди заподіяний потерпілому ОСОБА_6 внаслідок викрадення ОСОБА_5 вищевказаних будівельних інструментів?

Виконання судової товарознавчої експертизидоручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040,містоЛьвів, вулиця Конюшинна, будинок 24.).

Експертам роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали судового провадження (справа №461/9390/24-к, провадження №1-кп/461/253/25), а також речовий доказ у даному кримінальному провадженні кутову шліфувальну машинку для різки бетону «Dnipro M», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали суду щодо в частині надання цього речового доказу експерту покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку товарознавчої експертизи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя ОСОБА_1