Постанова № 124633530, 23.01.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12766/24 3/335/49/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя СиротенкоВ.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 , ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/12766/24 (провадження №3/335/49/2025) за протоколом ЕПР1№161052 від 28.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/12767/24 (провадження №3/335/50/2025) за протоколом ЕПР1№161068 від 28.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/12768/24 (провадження №3/335/51/2025) за протоколом ЕПР1№161078 від 28.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/12770/24 (провадження №3/335/53/2025) за протоколом ЕПР1№160960 від 28.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

На підставі до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду всі справи були передані в провадження судді Сиротенко В.К.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2025 року зазначені справи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 161052 від 28.10.2024, 28.10.2024 року о 14 год. 06 хв. в м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 62-А, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався постановою серії ЕНА №2832527 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимогип.2.1 «А» Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.5ст.126 КУпАП

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 161068 від 28.10.2024 , 28.10.2024 року о 14 год. 06 хв., м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 62-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не рахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на авто Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.2.3«Б», п.12.1,п. 10.1 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбаченаст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 161078 від 28.10.2024, 28.10.2024 року о 14 год., 06 хв. м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 62-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на авто Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимогип.2.10 «А» ПДРУкраїни, за що відповідальність передбаченаст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 160960 від 28.10.2024, 28.10.2024 року о 13 год., 51 хв. м. Запоріжжя, шосе Прибережна магістраль вул. Тбіліська 29 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 «Б» ПДРУкраїни, за що відповідальність передбаченач.1 ст.122-2КУпАП

Судове засідання призначене на 05.12.2024 року було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на 18.12.2024 .

18.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла електронна форма звернення громадян ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи , у зв`язку із необхідністю звернутися за правовою допомогою. За клопотанням ОСОБА_1 , судове засідання, призначене на 18.12.2024 було відкладене на 10.01.2025.

10.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю адвоката.

Судом задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відкладено розгляд справи на 23.01.2025.

У судове засідання, призначене на 23.01.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було завчасно достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дати судових засідань, до того ж судові засідання, призначені на 18.12.2024, 10.01.2025 були відкладені суддею за клопотанням ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 , ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з ч.2ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннямист. 245 КУпАПвизначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доп.2.1 «А» Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно 2.3 «б»ПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.10.1 ПДРУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідноп.2.10 «А» ПДРУкраїни, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідноп.2.4 ПДРУкраїни, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно доп.8.9 «Б» ПДРУкраїни, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Частиною 1статті 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.126, ст.124, ст.122- 4, ч.1 ст.122-2, КУпАП повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1№161052 від 28.10.2024, серії ЕПР1№161068 від 28.10.2024, серії ЕПР1№161078 від 28.10.2024, ЕПР1№160960 від 28.10.2024,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2024 року;

- рапортами співробітника поліції від 28.10.2024 року;

- довідками старшого інспектору з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність заст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №2832527 від 14.08.2024, яка долучена до матеріалів справи. За матеріалами справи доказів оскарження цієїпостановисуду не надано. Також за змістом довідки вказано, що ОСОБА_1 має посвідчення водія;

- протокол АА №050201 про адміністративне затримання від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_1 ;

- схемою з місця ДТП, фотокартками;

- відеозаписами на компактдискахнаданих до матеріалів;

- архівом порушень.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ст. 124, ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься інформація про те, що транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 у момент зупинки, належить ОСОБА_3 суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію даного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі встановленому станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.36, ст.40-1,ст.122-2,ст.122-4ст.124, 126,283,285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126,ст.124, ст.122- 4, ч.1 ст.122-2,та відповідно дост. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко