Рішення № 124633212, 21.01.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/926/24

Провадження № 2-о/309/57/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

присяжних: Пал /Хабло/ О.Ю., Росохи Л.І.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком, знаходиться на обліку в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення «Лікувально-діагностичного центру» Хустської міської ради, де проходить лікування;

-через наявне у його батька психічне захворювання він має обмеження здатності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування та контролю за своєю поведінкою;

-його батько не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і сторонньої допомоги та контролю, через що перебуває на обліку у лікаря-психіатра;

-за останній час догляд за батьком здійснює він;

-він має хороший стан здоров`я, спиртними напоями чи наркотичними засобами не зловживає, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, і має бажання та можливість здійснювати догляд за своїм батьком та бути його опікуном,

звернувся до суду з заявою та просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити його опікуном свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву /а.с.60/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кобрин М.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.59/ про проведення судового засідання в порядку письмового провадження, не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.29-30/, згідно якого проти задоволення заявлених вимог про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в разі визначення її Хустський районним судом недієздатною не заперечував, просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.8/.

Згідно довідки №25 від 14 лютого 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради з діагнозом «Судинна деменція, змішаного типу, виражена F01.3». Самостійно себе не обслуговує. Амбулаторне лікування приймає постійно та регулярно /а.с.9/.

Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеним депутатом Хустської міської ради Волощук В.Д. від 5 лютого 2024 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але зі слів родичів та сусідів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в будинку сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії №20/3 від 29 січня 2024 року внаслідок хвороби потребує постійного стороннього догляду; зі слів ОСОБА_2 догляд за ним здійснює його син ОСОБА_1 /а.с.10/.

Згідно виписки з протоколу засідання ЛКК №20/3 від 29 січня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду /а.с.12/.

Згідно висновку №20/3 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 29 січня 2024 року, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано соціальну послугу: догляд вдома /а.с.13/.

Відповідно до ст.298 ЦПК України: суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 25 липня 2024 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.43-44/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №384 від 18 вересня 2024 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі «Судинної деменції», що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні є недоцільною /а.с.47-50/.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.55 ЦК України: опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України: опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України: суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч.6, 7, 8 ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа Хустська міська рада погодила кандидатуру заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає разом з ним, щодо призначення його опікуном над батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатним, про що надав суду рішення №196 від 11 квітня 2024 року «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна» /а.с.31/ та подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його недієздатним /а.с.32/.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК, віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 296, 298-300, 354-355 ЦПК України, ст.39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, заінтересована особа, Хустська міська рада /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ: 34005221/, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районногосуду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Пал (Хабло) О.Ю.

Росоха Л.І.