Ухвала суду № 124632210, 17.01.2025, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/6688/17

Провадження № 1-кп/553/244/2025

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника іншого власника (володільця) майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання іншого власника (володільця) майна ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №42012000000000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні №42012000000000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав своє клопотання про арешт майна.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання про арешт майна, оскільки адвокат ОСОБА_9 не сторона кримінального провадження та не має права звернення із таким клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись із клопотання про арешт майна, судова колегія зазначає.

Відповідно доч.1ст.171КПК України,з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.64-3 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, представник володільця майна - автомобіля, на яке під час досудового розслідування кримінального провадження було накладено арешт, як на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , не є стороною кримінального провадження або потерпілим, та не має процесуального права на звернення до суду із клопотанням про арешт майна обвинуваченого.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , про арешт майна, оскільки право звернення до суду із таким клопотанням має прокурор або цивільний позивач.

Керуючись ст.ст. 171,172,221 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , про арешт майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.01.2025 о 8.45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3