Рішення № 124632150, 14.01.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/802/24

Провадження № 2/535/101/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін цивільнусправу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ:35591059), представник позивача: адвокат ПРОХОРЕНКО ВАЛЕРІЙ ПЕТРОВИЧ (адреса для листування: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, офіс 17) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «КБ «ГЛОБУС » до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 89 311,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2018 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 , що в подальшому було змінено на № НОМЕР_3 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума кредитного овердрафту 50000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 06.07.2018 по 06.07.2019; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,0 %.

Оскільки, відповідачем (позичальником) не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 42% та 46,8% річних, (відповідно 3,5% та 3,9% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом.

У зв`язку із зміною економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи та з метою недопущення 15.04.2019 року рішенням тарифного комітету банку затверджено зміни до тарифного плану "ЗАПАСОЧКА", що затверджено Протокол №14 від 15.04.2019 року, в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8% річних.

Станом на 01.03.2024 заборгованість позивальником за договором становить 89311,00 грн., в тому числі: - 49126, 69 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 40184,31 грн. прострочена заборгованість по процентам. Вважаючи свої права порушеними, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі. Також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

21.10.2024 року представник позивача -адвокат Сідько С.І. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що надані АТ КБ «ГЛОБУС» правила користування платіжними картками, публічна пропозиція, тарифний план, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таким чином, договір, Правила користування платіжними картками, Публічна пропозиція, Тарифний план не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Зважаючи на вищевикладене вважає що, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки при укладенні договору з ОСОБА_2 АТ КБ «Глобус» не дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та не узгодим зі споживачем саме таких умов.

29.10.2024 представник позивача -адвокат Прохоренко В.П. надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що заявою-Анкетою передбачено, що після закінчення строку дії Дозволенного овердрафту, визначеного в даній Заяві-Анкеті, Банк може продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах визначених Договором.

Підписанням Заяви-Анкети відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають Договір, укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови. Відповідач своїм підписом в Заяві - Анкеті підтвердив, що вона є також, заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком мого підпису. Крім того, Відповідач надав Банку згоду на обробку (в том числі але не виключно на збереження та передачу) ним будь-яким третім особам всіх її персональних даних, конфіденційної інформації та даних, що складають банківську таємницю, що отримуються Банком в процесі виконання Договору, з метою та на умовах, встановлених у Договорі.

Таким чином, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру, підстав і порядку нарахування процентів.

Крім того, відповідач з моменту підписання Заяви - анкети №11/393 від 06.07.2018 р., вперше, здійснив використання кредитних коштів 10.07.2018 року та протягом дня зняв 16 000,00 грн. (сторінка 6 з 24 Виписки), 11.07.2018 - 13.07.2018р. було знято 5 000,00 грн., 17.07.2018 було знято 6 000,00 грн, 19.07.2018 було знято 5 000,00 грн та 23.07.2018 було знято 4 000,00 грн. (сторінка 9 з 11 Виписки).

Отже, відповідно до наданої виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач користувався кредитними коштами, сплачував проценти та виконував інші умови договору, тим самим підтвердив погодження всіх істотних умов договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача АТ «КБ «Глобус» Мала В.В. надала до суду письмову заяву від 10.01.2025 року, в якій просила розгляд проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача -адвокат Сідько С.І. в судове засідання не з`явились, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2018 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору, банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_2 , що в подальшому було змінено на № НОМЕР_3 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума кредитного овердрафту 50000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 06.07.2018 по 06.07.2019; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,0 %.

Оскільки, відповідачем (позичальником) не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, позивачем нараховані проценти у розмірі 42% та 46,8% річних, (відповідно 3,5% та 3,9% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом.

У зв`язку із зміною економічної ситуації, погіршення фінансового стану банківської системи та з метою недопущення 15.04.2019 року рішенням тарифного комітету банку затверджено зміни до тарифного плану "ЗАПАСОЧКА", що затверджено Протокол №14 від 15.04.2019 року, в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8% річних.

Із розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_2 судом встановлено, що станом на 01.03.2024 заборгованість позивальником за договором становить 89311,00 грн., в тому числі: - 49126, 69 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 40184,31 грн. прострочена заборгованість по процентам.

Також позивачем надано виписку з банківського рахунку, яка підтверджує факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 та містить інформацію про рух коштів по договору №2625/51197/667/UAH за період з 06.07.2018 по 01.04.2021.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд приходить до наступного висновку.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (далі- Закону). Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61- 168св21), від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01.12.2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01.06.2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21, ЄДРСРУ № 104644740).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 умови взятого на себе кредитного зобов`язання повністю не виконав, яке виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Акціонерного товариства «КБ «Глобус», до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжною інструкцією №4 від 20.08.2024, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Одночасно позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01.02.2024 між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, 19.08.2024 між ТОВ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено акт №11/393 прийому-передачі послуг за договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, у зв`язку з чим АТ «КБ «Глобус» було понесено відповідні витрати для звернення до суду (а.с.39-40).

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень позивачем надано детальний опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, виконаних адвокатом Прохоренко В.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом АТ «КБ «Глобус» щодо стягнення кредитної заборгованості та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №11083 від 20.08.2024, відповідно до яких вартість послуг, які надавались, складається з наступного: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо 2,0 год., загальна вартість 3000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками ( у кількості 2 прим. для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду у 2 прим. (в т.ч. оформлення конверту), копіювання та/або друк копій документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк) необхідних для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) 2,0 год., загальна вартість 3000,00 грн. Тобто, загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить 6000 гривень.

Оскільки позивачем АТ «КБ «»Глобус» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, враховуючи задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «»Глобус» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України і на підставі ст.ст. 15, 16, 207, 526, 527, 530, 533, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ:35591059), представник позивача: адвокат ПРОХОРЕНКО ВАЛЕРІЙ ПЕТРОВИЧ (адреса для листування: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, офіс 17) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, буд.19/5 заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 06.07.2018 року, зі змінами, в розмірі 89 311,00 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч триста одинадцять гривень 00 копійок), в тому числі: 49 126,69 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 40 184,31 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, буд.19/5 судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім)та 6 000,00 грн. (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2025 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва