Рішення № 124631864, 22.01.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9568/24

Провадження №2/524/3581/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі позивач, КП «Кременчукводоканал») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні втратт, пеню, а також витрати зі сплати судового збору та адміністративного збору за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На обґрунтування позову позивач указував, що він є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і надає послуги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

У результаті невиконання відповідачами зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, виникла заборгованість за період із 01 липня 2021 року до 31 липня 2024 року, яка станом на 21 серпня 2024 року становить 20342,78 грн, у тому числі 1028,14 грн плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою від 11 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОСОБА_3 звернулася до суду з відзивом, в якому зазначила, що не погоджується з боргом, який виник за період із 01 липня 2021 по 24 вересня 2021 року, що становить 2079,90 грн, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Щодо боргу, який виник за період із квітня 2024 року по липень 2024 року, та становить 7794,00 грн, зазначила, що розрахунок проводився виходячи з числа зареєстрованих осіб, тому борг за цей період підлягає перерахунку відповідно до дійсної кількості осіб, які зареєстровані у помешканні. У зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову, зобов`язавши позивача перерахувати заборгованість із березня 2024 року по липень 2024 року.

У відповіді на відзив щодо застосування до позовних вимог строку позовної давності позивач зазначив, що під час дії карантину строки продовжуються на строк дії такого карантину. З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом 02 вересня 2024 року, ураховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості відбулось в межах строку позовної давності. Щодо заперечень позивача щодо правильності нарахувань за період із квітня 2024 по липень 2024 року позивач зазначив, що у квітні 2024 року було проведено звірку з реєстром громад щодо кількості зареєстрованих осіб за вказаною вище адресою, та встановлено, що з 18 березня 2023 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано 6 осіб. До цього нарахування здійснювалось із розрахунку 5 осіб. Тому у квітні 2024 року позивач здійснив донарахування за послуги з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення за період із 18 березня 2023 року по 31 березня 2024 року ще на 1 особу. Щодо твердження відповідача про те, що вона не проживала кільки років за цією адресою, позивач зазначає, що на підтвердження цього відповідачем не надано жодного доказу, а сам факт реєстрації відповідача за цією адресою є підставою для настання солідарної відповідальності щодо оплати комунальних послуг.

12 грудня 2024 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів 5360,32 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 11,32 грн нарахованих на суму заборгованості 3% річних, 24,81 грн інфляційних втрат, 13,78 грн пені за період із 01 серпня 2024 року по 30 листопада 2024 року, 3028,00 грн судового збору, а також 43,00 грн адміністративного збору за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (про що свідчать зворотні конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», наявні в матеріалах справи); відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відносини,що виникаютьу процесінадання споживачампослуг зуправління багатоквартирнимбудинком,постачання тепловоїенергії,постачання гарячоїводи,централізованого водопостачання,централізованого водовідведеннята поводженняз побутовимивідходами,а такожвідносини,що виникаютьу процесінадання послугз постачаннята розподілуелектричної енергіїі природногогазу споживачаму житлових,садибних,садових,дачних будинках,регулюються ЗакономУкраїни від09листопада 2017року №2189-VIII« Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VIII).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Зі змісту положень статей 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України убачається, що наймач житлового приміщення та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.

За правилами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема у постановах від 26 вересня 2018року у справі №750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами частини першої статті 26 Закон №2189-VIII у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що праву споживача на отримання належної якості житлово-комунальних послуг кореспондує обов`язок останнього оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відтак, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Суд установив, що позивач надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстровані відповідачі.

Станом на 21 серпня 2024 року за вказаним об`єктом заборгованість зі сплати послуг за централізоване водопостачання та водовідведення за період із 01 серпня 2024 року до 30 листопада 2024 року становить 5360,32 грн, у тому числі 110,29 грн плати за абонентське обслуговування.

Окрім того, позивач у порядку статті 625 ЦК України та статті 26 Закон №2189-VIII на суму заборгованості нарахував інфляційні втрати у сумі 24,81 грн, 3% річних у сумі 11,32грн, а також 13,78 грн пені.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі не подали до суду належних і допустимих доказів на спростування позову КП «Кременчукводоканал», та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин.

Оскільки вимоги позивача підтверджуються належними доказами, а факт існування заборгованості не спростований відповідачами, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд не бере до уваги поданий відповідачем ОСОБА_3 відзив на позов та відповідь на відзив позивача, оскільки вони стосуються попередньо заявлених позовних вимог та інших періодів нарахування. Щодо позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, відповідачі заперечень не надали.

Також, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені.

Позивач надав до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформаційну довідку за № 389680171 від 05 серпня 2024 року, за отримання якої сплатив кошти у розмірі 43 грн., що підтверджується квитанцією за кодом квитанції №1995876760523833 від 05 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 140 ЦПК України у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3028,00грн.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263265, 280284, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені у сумі 5410 (п`ять тисяч чотириста десять) грн 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 43 (сорок три) грн 00 коп. адміністративного збору за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 03361655, адреса: вул. Героїв Маріуполя, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська обл.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Ковальчук