Ухвала суду № 124630891, 23.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 274/4507/21

1-і/296/30/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 12021060480000274 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2025 р. з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами було продовжено, але не завершено.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою (без права внесення застави) до 27 січня 2025 року, включно, а відносно обвинуваченої ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 27 січня 2025 року, включно. Заборонено обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду. В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покладено на обвинувачену обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Заборонено обвинуваченій у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілою, та свідками по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на думку сторони обвинувачення, ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися.

Крім того, прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки, на думку сторони обвинувачення, ризики, які враховувалися судом при зміні та продовженні обвинуваченій запобіжного заходу, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник звернулись до суду з клопотанням про заміну міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник залишили долю клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, доходить наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та особливо тяжким, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 та те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 , не має постійного місця проживання.

Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої в суспільстві, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, на думку суду такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки останньої.

Крім того, в зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства (умисного вбивства), кожному з них суд не призначає право внесення застави під час продовження строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб - до 23 березня 2025 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (без права внесення застави) на 60 діб до 23 березня 2025 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 23 березня 2025 року, включно.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заборонити обвинуваченій у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілою, та свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3