Ухвала суду № 124629098, 09.01.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2025 р. справа № 914/2287/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія», м. Винники, Львівська область;до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів;про:визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акта про порушення № 002438 від 22.10.2019та за зустрічним позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львівдо відповідача за зустрічним позовом:Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія», м. Винники, Львівська область;про:стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Гойдик В.М . адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Куцик В.Б. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.11.2020 щодо задоволення акту про порушення від 22.10.2019 №002438.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», у свою чергу, подало зустрічну позовну заяву до Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 13 666 100,45 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 у справі №914/2287/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Іноземного підприємства «Західна індустріальна компанія» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 13 666 100,45 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 914/2287/21 скасовано рішення місцевого господарського суду. Первісний позов задоволено. Визнано недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 27.11.2020 щодо задоволення акту про порушення від 22.10.2019 №002438. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №914/2287/21 постанову апеляційного суду від 07.11.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 914/2287/21 рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2022 у справі №914/2287/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В процесі нового розгляду справи, Іноземне підприємство «Західна індустріальна компанія» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/2287/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.11.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи від 13.11.2024 №8625/24-31.

Ухвалою від 28.11.2024 суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 09.12.2024.

Ухвалою від 09.12.2024 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024.

У судовому засіданні 23.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2025.

24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» вих. № б/н від 24.12.2024 (вх. № 31061/24 від 24.12.2024) відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано доповнення до заперечення на висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи від 13.11.2024 №8625/24-31.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 09.01.2025 з`явився, щодо виклику судового експерта в судове засідання не заперечив.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 09.01.2025 з`явився, оголосив усні заперечення щодо висновку судового експерта, просив суд призначити у справі № 914/2287/21 повторну експертизу, щодо виклику судового експерта в судове засідання не заперечив.

У своїх запереченнях на висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №181114, №5943 від 17.06.2020 та інженерно-механічної експертизи №8625/24-31 від 13.11.2024, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) вказує на те, що проведені експертні дослідження у справі №914/2287/21 суперечать одне одному, а саме:

1. З аналізу відповіді експерта вбачається, що експерт надав відповідь щодо слідів на зовнішній та внутрішній поверхнях кришки лічильного механізму лічильника газу, проте таке питання суд не ставив на вирішення експертизи.

2. Надана відповідь експерта на друге та третє питання у висновку №8625/24-31 від 13.11.2024 суперечить змісту наданих відповідей на питання 1, 3.4.7. висновку експертів №181114, №5943 від 17.06.2020.

Крім того, вказаний висновок містить суперечність та є передчасним і необгрунтованим. Так експерт встановив максимальний проміжок між кришкою та корпусом за умови цілісності пломбування 0,2 мм. Водночас зробив висновок, що введення стороннього предмету в даний проміжок не може вплинути на роботу механізму обліку газу.

При цьому, експерт не здійснив експериментального дослідження шляхом введення в дану щілину матеріалів різної форми та міцності. Зокрема, не проведено такі дослідження з полімерними чи металевими матеріалами відповідної товщини.

На думку відповідача, можливий вплив на роботу облікового механізму шляхом введення в щілину металевої (стальної) стрічки товщиною 0,2 мм, міцність і жорсткість якої достатня для здійснення гальмування (блокування) шестерень. Водночас, здійснення такого блокування металевою стрічкою чи дротом товщиною 0,2 мм може не лише заблокувати обліковий механізм а й спричинити такі ушкодження шестерень, які було виявлено.

3. Надана відповідь експерта на питання 4 у висновку №8625/24-31 від 13.11.2024 суперечить змісту наданої відповіді на питання 2 висновку експертів №181114, №5943 від 17.06.2020.

На думку відповідача, не зрозуміло, що означає «безпосередня близькість» до лічильника, оскільки формулювання абстрактне та не виражене в жодних одиницях вимірювання відстані. Крім цього, експерт вказує на те, що причиною пошкодження шестерні є наявність пошкодження витка черв`ячної передачі. Водночас не вказано внаслідок чого відбулось пошкодження саме черв`ячної передачі.

4. Експертом неповно надано відповідь на шосте питання, не вказавши про те, який саме період часу періоду часу має пройти та/ або який обсяг спожитого газу має бути виміряний лічильником задля того, щоб відбувся природний знос деталей, враховуючи конструктивні елементи даного лічильника (матеріал з яких він зроблений, його твердість, товщину тощо).

5. Надана відповідь експерта на питання 7 у висновку №8625/24-31 від 13.11.2024 суперечить змісту наданої відповіді на питання 1, 8, 3, 4, 7, 9 висновку експертів №181114, №5943 від 17.06.2020.

Окрім того, як вказує представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), що судовий експерт Самойленко Ігор Миколайович не мав належної кваліфікації для проведення інженерно-механічної експертизи від 13.11.2024 №8625/24-31, адже згідно реєстру атестованих судових експертів вбачається, що судовий експерт Самойленко Ігор Миколайович вправі проводити лише трасологічну експертизу. Тому, на думку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), такий висновок не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо необхідності виклику в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленко Ігоря Миколайовича з метою надання усних обґрунтованих пояснень на питання щодо висновку експерта від 13.11.2024 №8625/24-31 за результатами проведення судової судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи у справі №914/2287/21.

Враховуючи виклик експерта в судове засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Підготовче засідання відкласти на 30.01.25 о 14:00 год.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленко Ігоря Миколайовича (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) з метою надання усних пояснень щодо висновку експерта від 13.11.2024 №8625/24-31 за результатами проведення судової судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи, та для надання обґрунтованих відповідей на питання суду та учасників справи.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

4. Явку представників сторін, та судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самойленко Ігоря Миколайовича в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.