Ухвала суду № 124628816, 20.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.01.2025справа № 910/15180/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/15180/24

за позовом Фізичної особи підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Волосюк Т.С. (довіреність від 01.01.2025 №136),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Плєндуков Ігор Сергійович (далі ФОП Плєндуков І.С.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі КП «Київтранспарксервіс») про визнання недійсним одностороннього правочину КП «Київтранспарксервіс», оформленого письмовим повідомленням від 21.11.2024 №053/05-4923 про дострокове розірвання в односторонньому порядку з 22.11.2024 укладеного сторонами договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 01.02.2024 №ДНП-2024-02/02 (далі Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.02.2024 КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Плєндуков І.С. укладено Договір, відповідно до якого відповідач передає за плату позивачу для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти), Дніпровський район, м. Київ (далі паркувальний майданчик), що включає 405 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 45 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів;

- позивач неодноразово з`являвся на паркувальний майданчик для здійснення своєї господарської діяльності, проте вказаний майданчик самовільно займає Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» (далі - Кооператив), який перешкоджає останньому здійснювати на ньому свою господарську діяльність за Договором;

- 20.08.2024 ФОП Плєндуков І.С. звернувся з листом від 20.08.2024 вх. №053/05/250 до КП «Київтранспарксервіс» щодо зупинення нарахування плати за Договором, оскільки паркувальний майданчик самовільно зайнято Кооперативом, який перешкоджає позивачу здійсненню експлуатації паркувального майданчика за Договором;

- листом від 09.09.2024 №053/05-3581 КП «Київтранспарксервіс» повідомило ФОП Плєндукова І.С., що призупинення оплати вартості експлуатації паркувального майданчика не передбачено умовами Договору, в разі несплати останнім заборгованості КП «Київтранспарксервіс» змушене буде звернутися до суду;

- відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення від 21.11.2024 №053/05-4923 про дострокове розірвання Договору, в якому зазначив, що станом на 20.11.2024 ФОП Плєндуков І.С. має заборгованість перед КП «Київтранспарксервіс» за Договором в сумі 563 355 грн, оскільки позивач не виконує вимог Договору щодо здійснення своєчасної оплати в повному обсязі, та керуючись пунктом 7.8 Договору КП «Київтранспарксервіс» повідомляє ФОП Плєндукова І.С. про дострокове розірвання Договору з 22.11.2024;

- оскільки ФОП Плєндуков І.С. був позбавлений можливості використовувати переданий в оренду (найм) майданчик для паркування транспортних засобів через самовільне зайняття його Кооперативом, то наявні обставини, що не залежали від позивача та, в силу приписів частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), звільняють його від сплати орендної плати за період, за який об`єкт оренди ним не використовувався;

- на думку позивача, позивач звільнений від сплати орендної плати за Договором з моменту підписання 01.04.2024 КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Плєндуковим І.С. акта приймання-передачі паркувального майданчика;

- зміст одностороннього правочину КП «Київтранспарксервіс», оформленого письмовим повідомленням від 21.11.2024 №053/05-4923 про одностороннє розірвання з 22.11.2024 Договору, суперечить частині шостій статті 762 ЦК України та частині третій статті 291 Господарського кодексу України (далі ГК України);

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

01.01.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- внаслідок порушення ФОП Плєндуковим І.С. умов Договору щодо оплати, наявністю заборгованості за Договором у сумі 618 637,50 грн, та відповідно до пункту 7.8. Договору КП «Київтранспарксервіс» було надіслано лист від 21.11.2024 №053/05-4923, яким повідомлено про дострокове розірвання Договору з 22.11.2024, а тому відповідачем було розірвано Договір, що підтверджується підписами та печатками сторін, зокрема, і умови щодо розміру та порядку оплати за надані послуги, умови щодо розірвання договору в односторонньому порядку;

- стаття 188 ГК України до спірних правовідносин не застосовується;

- за правовою природою Договір є договором надання послуг, а не договором оренди комунального майна, оскільки передбачає вчинення КП «Київтранспарксервіс» як виконавцем певних дій за плату (надання права на експлуатацію, утримання та облаштування);

- ФОП Плєндуков І.С. не звільнений від сплати орендної плати за Договором;

- поданий позивачем разом з позовом протокол допиту свідка від 13.08.2024 у кримінальному провадженні №42021102040000117 від 08.10.2021, в якому не ухвалено вироку суду, не є належним та допустимим доказом в господарській справі;

- ФОП Плєндуковим І.С. не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, односторонній правочин від 21.11.2024 №053/05-4923 відповідає чинному законодавству України, тому підстави для визнання недійсним останнього відсутні, а отже в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

06.01.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій підтримав доводи позовної заяви та додатково зазначив, що законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Відповідач 13.01.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав доводи відзиву на позов та додатково зазначив, що матеріали справи не містять доказів звернення ФОП Плєндукова І.С. із запереченнями стосовно наданих на підставі Договору послуг, а отже такі послуги вважаються прийнятими позивачем без зауважень відповідно до пункту 3.4 Договору.

20.01.2025 ФОП Плєндуков І.С. подав суду заяву про долучення доказів, в якій також просив суд поновити процесуальний строк на їх подання.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про долучення доказів та долучив їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 20.01.2025 з`явився представник відповідача; позивач не з`явився; 16.01.2024 представник позивача Сабадин А.В. подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останньої у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.01.2025 розгляд вказаного клопотання представника позивача залишив на розсуд суду.

Разом з тим, 20.01.2025 позивачем подано суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- в Управління патрульної поліції у м. Києві (вулиця Святослава Хороброго, 9, Київ, 03048 (044)254-94-67, kyiv@patrol.police.gov.ua) копії матеріалів, складених за результатами виклику заявником Плєндуковим Ігорем Сергійовичем працівників поліції за телефоном « 102» на майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти) щодо неможливості потрапити на майданчик та вчинення перешкод зі сторони голови та членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський», а також інших осіб щодо користування вказаним майданчиком для паркування транспортних засобів, а саме: 23.02.2024 № 8298; 01.05.2024 №20279; 31.07.2024;

- у Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. В. Черчилля, 2, м. Київ, 02100, тел. 044-559-53-35) копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42021102040000117 від 08.10.2021, що стосуються майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти), Дніпровський район, м. Київ.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.01.2025 просив суд надати час для ознайомлення із вказаним клопотанням позивача, оскільки клопотання позивача про витребування доказів відповідач не отримав.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд клопотання позивача про витребування доказів до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/15180/24 за позовом Фізичної особи підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739) про визнання недійсним одностороннього правочину.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15180/24 на 24.02.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко