Рішення № 124626761, 23.01.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/11154/24

Провадження № 2-а/487/12/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засіданняКарбівничої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку спрощеного позовного провадженняпозовну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що 08.10.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. складено протокол №002196 про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ст.153 КУпАП. Згідно протоколу 08.10.2024 о 16.00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів (між вул. Сінною та вул. Євгена Лапчевського) за вказівкою начальника відділу садово-паркового господарства КП ММР «Миколаївські парки» Скибицької Тетяни Анатоліївни було здійснено пошкодження дерев різного породного складу до ступеня неприпинення росту, що є порушенням ст.ст.5,10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.16, 22, 28 Закону України «Про благоустрій у населених пунктах України», п. 3 порядку, затвердженого постановою КМУ №1045. 18 жовтня 2024 року за результатом розгляду протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. винесено постанову №002196 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з протоколом її не ознайомили, про його складення їй нічого не було відомо. Про розгляд справи на підставі вказаного протоколу її не повідомляли. Справа була розглянута без з`ясування усіх обставин та з обмеженням права позивача на реалізацію права на захист. А тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 год 23.01.2025. Сторонам установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

15 січня 2025 року позивач подала заяву про виклик свідків.

Представник відповідача Міляєва Ю.Б., яка діє на підставі довіреності від 19.08.2024, подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов. Суду пояснила, що 08.10.2024 вона разом із начальником дільниці з благоустрою парків та скверів Центрального району Недільською О.С. знаходилася на виконанні роботи в парку «Ліски», коли їй, приблизно о 14.30 год, зателефонувала працівник КП ММР «Миколаївські парки» ОСОБА_2 та попросила прибути на вул. Корабелів, оскільки виникло непорозуміння із держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища щодо правомірності виконання працівниками КП ММР «Миколаївські парки» робіт по обрізанню дерев. Позивач та ОСОБА_3 приблизно через 10 хв прибули на місце, де били представники охорони навколишнього природного середовища та працівники поліції. Позивач та працівники КП ММР «Миколаївські парки» навели свої доводи щодо правомірності проведення робіт та зрозуміли, що конфліктна ситуація себе вичерпала, оскільки працівник поліції повідомив, що усі можуть бути вільні. Вона бачила, що державний інспектор охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 щось писала біля автомобіля на іншій стороні дороги. Але позивачеві, а так само іншим працівникам КП ММР «Миколаївські парки» ніяких документів для ознайомлення та підпису не надавались. Після того вони усі поїхали у своїх робочих справах, оскільки щодня о 15.00 або о 15.30 год у них відбуваються планувальні наради. Отже, як зазначає позивач, вона фізично не могла були присутня 08.10.2024 о 16.00 год на місці складення протоколу та підписати його. Їй не відомо з якого джерела державний інспектор охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 отримала її персональні дані, доступ до яких є обмежений. Також позивач стверджувала, що не отримувала ні протокол, ні постанову від 18.10.2024 і їй не було відомо про надходження на адресу місця проживання будь-якого повідомлення від відповідача. Повідомлень не отримувала. Про призначення до розгляду на 18.10.2024 справи за протоколом від 08.10.2024 не знала, оскільки повідомлена не була. Про його складення дізналася лише після надходження 06.11.2024 на адресу КП "Миколаївські парки" претензії від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Копію протоколу та постанови отримала після їх надіслання відповідачем та отримання КП "Миколаївські парки" 11.12.2024.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в жовтні 2024 року, точної дати не пам`ятає, вона з іншими працівниками КП ММР «Миколаївські парки» виконувала роботи по обрізанню дерев у м. Миколаїв, вул. Корабелів (між вул. Сінною та вул. Євгена Лапчевського), коли прийшли представники охорони навколишнього природного середовища та зазначили, що їхні дії є неправомірними. З метою належного вирішення ситуації, свідок зателефонувала ОСОБА_1 . По прибуттю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожна зі сторін наводила свої доводи. Були присутні працівники поліції. Приблизно через годину працівник поліції повідомив, що всі можуть бути вільні. Державний інспектор охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 знаходилася на протилежному боці дороги і до них більше не підходила. Жодних документів вона чи працівники поліції підписувати не давали ні ОСОБА_1 , ні іншим працівникам КП ММР «Миколаївські парки».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що приблизно в обідній час на номер телефону Скибицької ТА. зателефонувала ОСОБА_2 , яка попросила приїхати для вияснення питання щодо правомірності здійснення нею та іншими працівниками КП ММР «Миколаївські парки» робіт по обрізанню дерев у м. Миколаїв, вул. Корабелів (між вул. Сінною та вул. Євгена Лапчевського). Свідок разом зі ОСОБА_1 приїхали на вказане місце, де були представники охорони навколишнього природного середовища, у тому числі державний інспектор ОСОБА_4 та працівники поліції. В процесі спілкування кожна сторона наводила свої аргументи та доводи. Згодом державний інспектор охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 перейшла на протилежний бік дороги, писала щось на капоті автомобіля і більше до них не підходила. Приблизно через годину працівник поліції повідомив, що всі можуть бути вільні. Як зазначила свідок, вони зрозуміли, що працівники поліції прийшли до переконання правомірності дій КП ММР «Миколаївські парки». Свідок не бачила і не чула, щоб ОСОБА_1 було запропоновано для ознайомлення та підпису якісь документи. Після цього вони поїхали до місця своєї роботи, оскільки щодня о 15.00 або о 15.30 у них відбуваються робочі наради.

Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

-знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

-оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише увипадках,коли єдані просвоєчасне їїсповіщення промісце ічас розглядусправи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно доп.4.2,п.4.10Інструкції зоформлення органамиДержавної екологічноїінспекції Українита їїтериторіальними органамиматеріалів проадміністративні правопорушення, затвердженої наказомМіністерства охоронинавколишнього природногосередовища України05.07.2004 N264, копія постанови утриденний термінвручається абонадсилається поштоюособі,щодо якоїїї винесено. Якщокопія постановивручатиметься особі,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,особисто,то впостанові вказуєтьсядата врученнякопії іставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови висилаєтьсярекомендованим листоміз поштовимповідомленням, проце робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, інформація про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разівідсутності номерателефону мобільного зв`язку - шляхом вкладеннядо абонентськоїпоштової скринькибланка повідомленняпро надходженняпоштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (п. 73).

Судом встановлено, що 08.10.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. складено протокол №002196 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП. Згідно протоколу 08.10.2024 о 16.00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів (між вул. Сінною та вул. Євгена Лапчевського) за вказівкою начальника відділу садово-паркового господарства КП ММР «Миколаївські парки» Скибицької Тетяни Анатоліївни було здійснено пошкодження дерев різного породного складу до ступеня неприпинення росту, що є порушенням ст.ст.5,10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.16, 22, 28 Закону України «Про благоустрій у населених пунктах України», п. 3 порядку, затвердженого постановою КМУ №1045.

Як зазначено у протоколі, від підпису ОСОБА_1 відмовилася. Протокол був надісланий позивачці 11.10.2024 рекомендованим поштовим повідомленням 0600971852574 на адресу місця проживання.

18 жовтня 2024 року за результатом розгляду протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Барчук Н.В. винесено постанову №002196 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справа розглянута без участі ОСОБА_1 . Копію постанови надіслано на адресу місця проживання позивачки рекомендованим поштовим повідомленням 0600975658411.

Позивач просить скасувати постанову, як таку, що постановлена з порушенням, оскільки справа розглядалася без її участі і про її розгляд вона не була повідомлена, адже жодних поштових повідомлень не отримувала.

Відповідачем, у підтвердження належного повідомлення позивача про час розгляду 18.10.2024 справи за протоколом №002196 від 08.10.2024, надано список надісланих рекомендованих листів від 11.10.2024, серед переліку яких значиться рекомендоване поштове повідомлення 0600971852574 на ім`я ОСОБА_1 . Вказане повідомлення прибуло до поштового відділення 12.10.2024 та за закінченням 26.10.2024 терміну зберігання було скероване адресату.

Тобто, відповідач завчасно надіслав на адресу позивача копію протоколу в якому було зазначено дату розгляду справи.

Порядком пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», а саме п. 6.6. визначено, що в разі відправляння п`яти і більше відправлень Стандарт відправник складає список ф.103 Стандарт в двох примірниках. Один примірник ф.103 Стандарт з розпискою працівника ОПЗ залишається у відправника, другий залишається в ОПЗ місця приймання.

Зразок ф.103 Стандарт наведений у Додатку 3 до цього Порядку.

Згідно вказаного зразка у списку має бути зазначено, зокрема у колонці 4, № телефону (адресата).

Саме такий список №10152 про пересилання 11 рекомендованих листів 11.10.2024 було надано суду відповідачем у підтвердження повідомлення позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.10.2024 (а.с.51).

Однак, як було з`ясовано в судовому засіданні номером телефону адресата ОСОБА_1 вказано НОМЕР_1 , який вказаний і щодо решти адресатів відправлень 11.10.2024 і цей же номер вказано у списку від 21.10.2024 щодо всіх адресатів, яким відповідач направляв позивачці копію оскаржуваної постанови. При цьому судом встановлено, що позивач не є користувачем вказаного номеру телефону.

Зазначене спростовує твердження відповідача про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 18.10.2024 справи за протоколом №002196 від 08.10.2024, оскільки номер адресата вказано невірний, що в свою чергу унеможливило належне сповіщення ОСОБА_1 працівниками Укрпошти про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді текстового повідомлення за її номером телефону мобільного зв`язку, як це передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку.

З аналогічних підстав позивачку не було повідомлено і про надіслання оскаржуваної постанови.

Отже, необізнаність позивачки про складення щодо неї протоколу 08.10.2024 та його розгляду 18.10.2024 з винесенням постанови за результатом розгляду підтверджується:

-показаннями свідків, приведених судом до Присяги та попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання,

-відсутністю будь-яких доказів у підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про надходження на її поштову адресу копії протоколу № 002196 від 08.10.2024 із зазначенням дати його розгляду.

За цих обставин суд висновує, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що наведені позивачем доводи є переконливими та підтвердженими належними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку суду, що мало місце порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП і внаслідок чого постанова №002196 від 18.10.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена без судового додержання законності, без встановлення усіх обставин справи та встановлення вини особи «поза розумним сумнівом», а отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу Барчук Наталії Валентинівни №002196 від 18.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач:Державна екологічнаінспекція Південно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті), ЄДРПОУ 43879780, адреса: м.Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22.

Суддя: К.М. Скоринчук