Ухвала суду № 124626416, 20.01.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25274/24

Провадження 2/127/3574/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачів Сидорчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката позивачів про залишення позовної заяви в частині без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, 25.12.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Адвокат позивачів щодо розгляду справи у відсутність відповідача не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, заяву відповідача, думку адвоката позивачів, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

20.01.2025,до початкурозгляду справи,адвокатом позивачівподано судузаяву прозалишення позовноїзаяви вчастині позовнихвимог проприпинення праваспільної сумісноївласності нанерухоме майнобез розгляду.

Дослідивши заяву адвоката позивачів про залишення позову в частині без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заяву про залишення в частині позову без розгляду подано адвокатом позивачів до суду до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що адвокат позивачів не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про залишення позову в частині без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 23.01.2025.

Суддя