Ухвала суду № 124625788, 23.01.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.25 с-ще Тиврів Справа № 145/2278/24

Провадження № 2-с/145/1/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2025 про стягнення з нього на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Газорозподільнімережі України"в особіВінницької філіїТОВ "Газорозподільнімережі України" заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся досуду іззаявою проскасування судовогонаказу,виданого Тиврівськимрайонним судомВінницької області14.01.2025,за заявоюТОВ "Газорозподільнімережі України"в особіВінницької філіїТОВ "Газорозподільнімережі України" про стягнення з нього заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2420,19 грн за період з 01.10.2023 по 30.11.2024, 3% річних в сумі 39,21 грн, інфляційне збільшення в сумі 159,49 грн, витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 302,80 грн, зазначений судовий наказ він отримав особисто 14.01.2025.

Із вказанимсудовим наказомвін незгоден,посилаючись нате,що в 2003-2004 році у селі Яришівка було проведено газифікацію та прокладено гілку середнього тиску від села Селище і локальну мережу по селі Яришівка. Весь об`єм робіт було виконано за рахунок жителів села з невеликою допомогою місцевого бюджету. В 2005 році по завершенню робіт всі газові комунікації було безоплатно передано державному підприємству "ВІННИЦЯГАЗ". В момент передачі мережі на баланс ТОВ «Газорозподільні мережі України» їм не було виплачено компенсації, але на даний час вимагається сплата за експлуатацію газової труби.

Крім того він, як споживач, не приєднався до Типового договору, який є не прийнятим для нього. Його право, як споживача, конкретизувати умови договору також обмежені НКРЕКП і Оператором ГРС.

Просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ та стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Копію оскаржуваного судового наказу отримано боржником 14.01.2025.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав до суду 22.01.2025, тобто він не пропустив визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.170ЦПК Україниборжник маєправо протягомп`ятнадцятиднів здня врученнякопії судовогонаказу тадоданих донеї документівподати заявупро йогоскасування досуду,який йоговидав,крім випадківвидачі судовогонаказу відповіднодо пунктів4,5частини 1статті 161цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу такожможе бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170-171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий суддею Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю"Газорозподільнімережі України"в особіВінницької філіїТОВ "Газорозподільнімережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 2420,19 гривень, 3%річних всумі 39,21гривень,інфляційне збільшенняв сумі159,49 гривеньта судовогозбору усумі 302,80гривень, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Іванець В. Д.