Ухвала суду № 124625544, 23.01.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2016/24

2/134/77/2025

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання, яке призначено було на 09 грудня 2024 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

В судове засідання 23 січня 2025 року сторони не з`явилися.

Від представника позивачаЛанового Є.М. надійшла заява про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує. 07.01.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про долучення доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для надання до суду доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Судова повістка на судове засідання 23.01.2025 року відповідачу направлялася судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, однак повернулася до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою всебічного та повного розгляду справи, а також для усунення невідповідностей у наявних у справі Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 та Витягу до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, та з урахуванням того, що позивач подав докази до початку розгляду справи, суд прийшов до висновку про поновлення строку подання доказів та долучити до матеріалів справи копії зазначених Витягів із правильними складовими заборгованості, відступленої на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ».

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи копії Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 року та Витягу до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання. Відповідачу направити для відома копію документів, направлених представником позивача до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя